Голобализованный Коммунизм мира Т.А. реализует эти два фактора в полной мере. И уж терроризм в нём исчезающе маловероятен! ____________
Сумрачный пишет:
цитата:
Чернобыль показал, что и на атомной электростанции террор тоже может сделать не слабые вещи, а любой новый вирус, а их разрабатывают не мало, способный вызвать пандемию, от аннигиляционной ЭС и сейчас недалеко ушёл.
При линейном развитии техники рано или поздно мы придём к тому, что аппартура высоких энергий окажется в руках каждого человека. Для общества сохранившего торгашество, эгоизм, агрессию – это моментальное самоубийство. Голая математическая статистика. Относительного современного момента. Я ценю Ваш романтизм (без всякого сарказма) но по-моему тут просто надо снять шляпу пред работой спецслужб, но они не боги, и каждый год нынешнего положения вещей в мире приближает нас к факту наличия ядерной боеголовки в руках террористов – боюсь что это простейшая математическая статистика.
Сделаю-ка я подборку из Кара-Мурзы по фашизму (чуть позже)... Конечно, его мировоззрение не является механистичным как в классическом Марксизме... Но всё же он не сводит всё к абсолютизированию личности политика...
Благодарю. Правда там не написано в какую сторону должна быть повёрнута свастика. Они просто увидели, что она светится злом. Надо бы съездить к хопи. Привезти им книги Ефремова, они ведь, наверно, ещё ничего не знают о нём. Заодно спросить, как они смотрят насчёт трискелиона (да, так я думаю правильнее это слово, по-гречески- "трискелион").
Кстати! До меня это только сейчас дошло. Ведь трискелион по сути- схематическое изображение Галактики! Три спирали, как спиральные рукава, выходят из центра-ядра. Остаётся только поражаться безграничной проницательности наших предков, без всяких телескопов и аппаратуры понявших структуру мира. Сумрачный пишет:
цитата:
Знаете, ещё одно из отличий Ноосферного мировоззрения (общественно-личностного) от коммунистического состоит в том, что оно не разделяет мнение о том, что творцом истории может быть только общество (народ), с позиций этого мировоззрения: как личность, так и общество, в равной мере могут выступать творцами истории, всё зависит только от обстоятельств. Поэтому не стоит недооценивать роль личности в истории, она выше чем кажется коммунистам. Народ сплошь и рядом способен стать бездумной игрушкой в руках проходимцев, как в Германии при Гитлере, или как на Тормансе. Кстати, по сути, об этом пишет и Кара-Мурза.
Вы повторяете древнюю ошибку, произошедшую из наивной веры древних людей в величие своих правителей-"богов". Я могу привезти много цитат из Ефремова, доказывающих, что Вы не правы. Ну хотя бы:
цитата:
Веда рассказала о великом учете, проводимом Академией в жизни общества, - подсчете горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или ее равновесии с горем считалось, что развитие общества идет успешно. - Значит, Академия Горя и Радости самая главная? - спросил другой мальчик со смелыми и задорными глазами. Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил: - Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого. - Опасный путь, - улыбнулась Веда. - Как историк могу вам сказать, что эти великие начальники были самыми связанными и зависимыми людьми. - Связанными обусловленностью своих действий? - спросил желтоволосый юноша. - Именно. Но то было в неравномерно и стихийно развивавшихся древних обществах ЭРМ и более ранних. Теперь главенства нет потому, что действия каждого Совета немыслимы без всех остальных Советов. - А Совет Экономики? Без него никто не может предпринимать ничего большого, - осторожно возразил смутившийся, но нерастерявшийся Оль. - Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования. Но мне кажется, что у вас не совсем правильное представление о главенстве. Вы уже проходили цитоархитектонику человеческого мозга?
Поясню на примере. Вот с теми же хопи. Этот "северный мессия" «возглавит» ноосферное движение, то есть станет его руководителем. Так? Означает ли это его величие? Вовсе нет, поскольку вклад его товарищей не менее важен, без своих товарищей он повиснет в воздухе. Этим руководителем может быть кто угодно. Но товарищи его незаменимы. Теперь переносим ситуацию с Гитлером. Ну, во-первых, настоящий человек, а не "манкурт", как Вы говорите, никогда бы не возглавил нацистов. Уж скорее он бы выбрал концлагерь, чем главенство над нацистами. Потому что из двух зол мудрый человек выбирает меньшее. Или та же Фай Родис. Вы думаете, ей стоило родить ребёнка Чагасу, как он того просил, и стать правительницей? Почему же она этого не сделала? Ведь по-Вашему получается, что она бы могла всё изменить, будучи владычицей планеты.
цитата:
Народ сплошь и рядом способен стать бездумной игрушкой в руках проходимцев, как в Германии при Гитлере, или как на Тормансе.
Вы не обратили внимания на те цитаты из Райха, что я привёл от 27.09.07 14:25. Приведу-ка ещё подборку:
цитата:
Вообще говоря, теперь ясно, что фашизм — это не дело рук какого-нибудь Гитлера или Муссолини, а выражение иррациональной структуры массового человека. В настоящее время стало более очевидным, чем десять лет назад, что расовая теория является биологическим мистицизмом. Кроме того, мы располагаем значительно большим объемом сведений, которые позволяют нам понять оргастические влечения человека, и поэтому мы уже начали интуитивно понимать, что фашистский мистицизм представляет собой оргастическое влечение, ограниченное мистическим искажением и подавлением естественной сексуальности. Положения сексуальной энергетики, относящиеся к фашизму, теперь представляются более обоснованными, чем десять лет назад.
цитата:
Разумеется, успех Гитлера невозможно объяснить на основе его реакционной роли в истории капитализма, поскольку эта роль достигла бы противоположной цели, если бы она открыто призналась в его пропаганде. Исследование психологического воздействия Гитлера на массы должно исходить из предпосылки, что фюрер или борец за идею может достичь успеха (если не в исторической, то по крайней мере в ограниченной перспективе) только в том случае, если его личная точка зрения, идеология или пропаганда имеет определенное сходство со средней структурой широкой категории индивидуумов. Тогда возникает вопрос: какой исторической и социологической ситуации обязаны своим происхождением указанные массовые структуры? Таким образом, центр исследования массовой психологии переносится с метафизики «идей фюрера» на реальность общественной жизни. «Фюрер» может творить историю только тогда, когда структура его личности соответствует личностным структурам широких групп. Постоянный или только временный характер воздействия фюрера на историю зависит лишь от того, соответствует его программа направлению развития прогрессивных социальных процессов или возникает на их основе. Следовательно, стремясь объяснить успех Гитлера демагогией национал-социалистов, «запутыванием масс», их «обманом» или применяя неопределенный термин «нацистский психоз», как это делали впоследствии коммунисты и другие политики, исследователь становится на ложный путь, ибо проблема заключается в понимании, почему массы поддались обману, запутыванию и психозу. Эту проблему невозможно решить без точного знания того, что происходит в массах. Недостаточно утверждать, что гитлеровское движение было реакционным. Успех НСДАП в массах противоречит этой предполагаемой реакционной роли, ибо почему тогда многие миллионы соглашались С тем, чтобы их угнетали? В этом заключается противоречие, объяснить которое способны не политика и экономика, а социальная психология.
Но всё же он не сводит всё к абсолютизированию личности политика...
Александр, ну кто всё к этому сводит. Я же сказал всё зависит от обстоятельств, кто спорит, что в годы Отечественной войны 1812 г. и ВОВ творцом истории выступал именно народ. Но от этого феномен полного оболванивания народа в фашистской Германии и на Тормансе не становится менее суровым предупреждением, очевидно проявляющим, что переоценивать социально здоровую роль общества в политических процессах нельзя.
Благодарю. Правда там не написано в какую сторону должна быть повёрнута свастика. Они просто увидели, что она светится злом. Надо бы съездить к хопи. Привезти им книги Ефремова, они ведь, наверно, ещё ничего не знают о нём. Заодно спросить, как они смотрят насчёт трискелиона (да, так я думаю правильнее это слово, по-гречески- "трискелион").
Надо бы, я как-то уже просил моих американских коллег об этом. В 2005 г. я был в Штатах по приглашению Конгресса. Но дальше Вашингтона и Калифорнии меня пока не приглашают. Ribelanto пишет:
цитата:
Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого.
В этом всё дело Рибеланто, в этом всё дело. Поймите общество тоже не может быть ГЛАВНЫМ, не может быть НАЧАЛЬНИКОМ, поскольку это означает насилие над личностью перешедшее грань меры. В "Аристоне..." я детально проработал этот вопрос. Речь не идёт о начальниках, начальниками то как раз, за редчайшими исключениями, в условиях инферно становятся "звери" и "скоты". Вы забываете, что кроме лидеров бывают ещё учёные, писатели, художники и т.д. Я не знаю сталкивались ли Вы в жизни с травлей, когда некомпетентность общества используется нечистыми на руку лидерами чтобы натравить всех на одного. Я много раз, и даже уже научился её преодолевать. Например на "Ноогене" против меня попытались развязать травлю, но неудачно. Недосточно зрелый социум, а, пока, именно таким социумом является население нашей планеты, всегда радо последовать крику "Ату его! Ату!" На "Ноогене" ярким примером такого "социума" оказался Алекс Драгон, Сат-Ок и А.К. не будь я знаком с такими "технологиями манипуляции" вполне могли бы остаться в тени, а к Алексу присоединились бы другие "компетентные люди", причём искренне считающие себя таковыми, которые бы помогли ему "поставить на место придурка" - меня. К счастью, на "Ноогене" Алекс практически остался в одиночестве, и поэтому к нему открыто был вынужден присоединиться Сат-Ок, что и выдало его всем с головой как вдохновителя травли. Пожалуй, дам фрагмент "Аристона": "В номенклатурных странах, провозгласив приоритет прав общества над правами личности, так и не определили, в чём конкретно данный приоритет выражается. Права социума так и не были установлены и определены юридически. Аналогично развивалась ситуация и на Западе. Только здесь, провозгласив приоритет прав человека и чётко определив их юридически, забыли указать, а над чем, собственно, установлен данный приоритет? Чьи права ущемляются, раз права человека имеют преимущество? Сегодня проблема данного взаимоотношения, в силу идеологических мотивов, с разных сторон абсолютизирована во всех современных законодательствах и в международном праве. (Впрочем, эта абсолютизация вездесуща). Но без чёткой и высокопрофессиональной отработки указанного соотношения в системе юстиции нельзя говорить о достижении и дальнейшем совершенствовании социально-справедливых отношений. Цивилизация подошла к такому этапу развития, на котором уже недостаточно иметь лишь Всеобщую декларацию прав человека. Необходима также Всеобщая декларация прав социума (юридически состоявшегося макро- и микросоциума) и Всеобщая декларация прав человечества (мирового сообщества как макросоциума), чётко определяющие их права относительно прав друг друга и прав человека. Соответственно, необходимо совершенствование в данном ракурсе Всеобщей декларации прав человека и иных международных и государственных юридических актов. Их несовершенство наглядно показывает, например, положение с понятием «социум». Сегодня более или менее чётко юридически определён, пожалуй, лишь один социум – нация. При этом реально речь идёт лишь об одном его праве – праве на самоопределение. Но это право настолько размыто, что не только открывает широкую возможность для произвольных толкований, но и никто не может его толком сформулировать. Здесь ещё один наглядный пример деградации общественных наук. Данный пример не единственный. Ещё инфернальнее последствия того, что данное соотношение не отработанно, проявляет следующий пример. Во всех уголовных кодексах в мире сегодня есть статья об ответственности Гражданина за измену Родине, но ни в одном уголовном и гражданском кодексе нет статьи об ответственности Родины (точнее государства) за измену Гражданину. Страна и народ, естественно, представленные на международном форуме государством, загодя объявляются непогрешимыми, не способными на предательство вольное и не вольное по отношению к Гражданину. В результате самые чудовищные преступления против личности со стороны государств сегодня норма, более того, они загодя объявляются внутренним делом государства. Мировое сообщество слабо способно влиять на развитие ситуаций в различных странах. Особенно в достаточно сильных. В этом сегодня заключён один из корней фашизма. Аналогичным образом обстоит ситуация и в современной однополярной морали. В основе морали лежит понятие Долга, что правильно, но это понятие извращено, поскольку под «общечеловеческой моралью» современное обществознание понимает систему неформальных правил способствующих выживанию и дальнейшему прогрессивному развитию общества, а по большому счёту, способствующих выживанию и развитию всего человечества. Личность должна отказываться от части благополучия, а в определённых обстоятельствах и от самой жизни, в интересах благополучия и выживания общества и человечества, и именно такое поведение личности морально, поскольку является Долгом по отношению к обществу. Это современное определение, безусловно, прогресс, поскольку даёт возможность хотя бы критически анализировать моральные принципы, развивая их и совершенствуя, в отличие от пресловутых десяти заповедей, подчиняться которым все обязаны только по одной причине: они установлены Богом. А вот на кой ляд они установлены, и с какой целью?! Даже спрашивать кощунство, не нашего это ума дело, наше дело быть нравственными. Но в тоже время подобное определение, безусловно, однобоко, как и все определения однополярных мировоззрений, поскольку забывает, что не только личность обязана быть моральной по отношению к обществу и конкретному социуму, но и общество и конкретный социум, также обязаны быть моральны по отношению к личности. То есть в морально-нравственной системе так же должна быть мера, и общество, равно как и конкретный социум в праве требовать от личности моральности по отношению к себе лишь в том случае, если они и сами проявляют моральность по отношению к личности. Понятие Долга – взаимное понятие, и предполагает взаимное выполнение обязательств. В равной мере это касается и всех отношений в цепи: личность – социум – общество. И только подобный подход позволит однажды прийти к действительно искренней и жизнеспособной морали и приступить к дальнейшему её совершенствованию. Сегодня общество и социум загодя объявляются безгрешными, и грех становится абсолютным – безмерным, личность становится всегда виноватой – вечным должником, а общество (социум) всегда правым – вечным кредитором. На деле же всё обстоит не так. Общество и конкретный социум на каждом шагу оказываются по отношению к творческой личности настолько непроходимыми грешниками, что их вину не искупит даже «гиена огненная». Очевидно, что без осознания необходимости установить юридическое и нравственное равноправие человечества, социума и личности (фактически человечество, социум и личность являются взаимозависимыми оперативными полюсами концентрации энергии и информации и совершенно равноправны как субъекты данной концентрации), развитие цивилизации обречено заходить в тупик. В 1924 г. Вернадский писал: «...в трагические моменты нет ничего большего, на что можно было бы опереться, кроме личного «я». Те, кто может опираться на соборное сознание, вроде церкви – но для меня оно чуждо, и придавая ему огромное значение, я считаю его равноценным – но не выше – искреннему и творческому личному сознанию...»7. Вообще, если говорить о нашем мире как о балансовой системе, то следует подчеркнуть, что субъективно основными элементами баланса являются «Я» и «Вселенная», точнее, личность и мироздание. В небольшой, уже упоминавшейся повести «COR SERPENTIS («Сердце змеи»)», Иван Ефремов писал: «Мышление человека, его рассудок отражают законы логического развития окружающего мира, всего космоса. В этом смысле человек – микрокосм. Мышление следует законам мироздания, которые едины повсюду. Мысль, где бы она ни появилась, неизбежно будет иметь в своей основе математическую и диалектическую логику. Не может быть никаких «иных», совсем непохожих мышлений, так как не может быть человека вне общества и природы»8. Мысль эта, в общем, не нова, уже давно и мудро сказано: «В капле воды отражается весь мир», другими словами, человек, вернее, его сознание, по своей информационной ёмкости вполне может оказаться, равен всему мирозданию. Видимо, именно поэтому заканчиваются фиаско многочисленные попытки создать искусственный интеллект. Именно отсюда, кстати, и вытекает отрицание смерти и необходимость реинкарнации, присущие ноосферному мировоззрению, о чём будет большой разговор во второй части книги. Здесь же я лишь скажу, что баланс в цепи общество – социум – личность – лишь незначительный промежуточный элемент сложнейшей балансовой системы, крайние полюса которой – личность и мироздание (материя и сознание, если угодно). И эта система более чем сверхсложная, её пронизывают тысячи и тысячи постоянных и переменных балансов. Но у них у всех есть одна общая черта: данные балансы трудно назвать устойчивыми (поэтому, кстати, неточен распространённый ныне термин «устойчивое развитие»), напротив, балансы динамичны и динамика их развития направлена в сторону всё большего и большего совершенства. Другими словами, с позиций ноосферного мировоззрения цель эволюции делать наш мир с каждым днем всё более и более прекрасным. Деградация же противоречит данной системе, по сути, она патологична и с ней необходима беспощадная борьба, очевидно, именно поэтому она и вызывает у человека крайне негативные чувства. Сегодня цивилизация всё вернее осознает ценность интеллекта, и, соответственно, интеллектуально развитой личности – фактически, это главное богатство нашей цивилизации. В законодательстве уже появилось понятие – интеллектуальная собственность, но всё же условия, в которых хозяином положения станет интеллектуал, будут созданы ещё не скоро. Кроме того, для адекватного развития, как уже отмечалось, создать такие условия недостаточно. Высокоинтеллектуальную элиту необходимо также поставить под высокоэффективный контроль со стороны: как общества, так и личности, не допускающий перерождения высокоинтеллектуальной элиты в высокоинтеллектуальную олигархию. Без осознания таких, в общем-то, простых истин, цивилизация не сможет выйти на адекватный путь развития, и будет обречена, по-прежнему, метаться из крайности в крайность до тех пор, пока не деградирует или не погибнет. Цена жизни каждого человека должна перестать быть отвлечённой абстракцией, превозносимой в теории и презираемой на практике. Пора осознать, что, несмотря на всю безусловную бесценность жизни каждого Человека, реальная цена всё же неравнозначна. Главную ценность для цивилизации представляет жизнь людей, способных внести наибольший вклад в адекватное развитие цивилизации, то есть, в гармоничное накопление ею энергетического и информационного потенциала – творческих личностей. И единственный, возможный здесь критерий – Долг".
Да, здесь Вы подняли в общем очень большую тему. Мне понравился отрывок. Особенно вот здесь:
цитата:
Во всех уголовных кодексах в мире сегодня есть статья об ответственности Гражданина за измену Родине, но ни в одном уголовном и гражданском кодексе нет статьи об ответственности Родины (точнее государства) за измену Гражданину.
О таких вещах мало кто задумывается. И я всё-таки вспомнил, что я знаю, как будет звучать тогда название Вашей теории- Социал-индивидуализм. Я полагаю, Вы правы, однако я не совсем понимаю, как это относится к сути заданного вопроса. А суть была такая: Мог ли нормальный человек, возглавив нацистов, изменить ситуацию? Вопрос поставлен неправильно, потому что я уже сказал, что нормальный человек нацистов не возглавит. Поэтому задам тот же вопрос по-другому: Почему Фай Родис не стала владычицей Торманса и могла ли она в этом случае изменить ситуацию?
В 2005 г. я был в Штатах по приглашению Конгресса.
Ого!
Оффтоп. Насчёт "личности и общечеловеческих ценностей" - а между тем мы помним, как США и НАТО "защищали" эти ценности в 1999 году в Югославии - "гуманитарные бомбардировки". И создание в Косово албанской "еврочечни". Оффтоп ещё. Также известно, что демонтаж государства и передача управления в руки разнообразных негосударственных организаций, коммерческих и "некоммерческих", в том числе силовых - "ЧОПов", "частных армий" - такой вариант рассматривается на всякий случай в среде господствующих классов/элит в мире. А обществоведы в этом случае - снова озадаченно затылок будут чесать.
Любопытно, что капитализм (нынешний) породил страшнейший конформизм – достаточно посмотреть на ну буквально отштампованную прозападную молодёжь... А такое неуважительное к индивидуализму советское общество дало нам ярчайшие индивидуальности советских интеллигентов. Диалектика однако...
Почему Фай Родис не стала владычицей Торманса и могла ли она в этом случае изменить ситуацию?
Потому что, Рибеланто, у Торманса уже была владычица, а Чагас, как и Эр-Во Биа, кстати, были лишь её марионетками. И вначале нужно было победить истинную вдадычицу - Лжеизиду, а это более чем не просто.
Ух........ Честно говоря, у Вас уж слишком нетрадиционная интерпретация "Часа Быка".... Короче, я так понял: Ян-Ях- Лжеизида, Фай Родис- Изида. Так по-Вашему? Изида должна сместить Лжеизиду и сама стать владычицей? Тогда она смогла бы совершить революцию «сверху»? (Хорошо, что Вы об этом на Ноогене не стали писать) А зачем? Проще «снизу», Ефремов прямо пишет, что необходимо воздействовать на кжи, как на самый угнетённый класс. Он как раз-таки писал, что самому встать на вершину пирамиды нельзя, потому что "владыки- самые связанные и зависимые люди", нельзя сорвать верхушку, потому что новые придут из нижележащих слоёв пирамиды. Таким образом....только «снизу». Я понял Вашу мысль, но категорически несогласен.
И вначале нужно было победить истинную вдадычицу - Лжеизиду, а это более чем не просто.
Сразу представляю японское анимэ на этот сюжет - с красочными восточными единоборствами. Ян-Ях у видеофона: "Как? Взорвала себя вместе с роботом и вашим отрядом спецназа? Нда...хотелось её живой взять, ну да ладно...одним опасным врагом меньше - и то нормально..." Ян-Ях что-то почувствовала и оборачивается. Видит Фай Родис. - Ты?! - Я! Сюрпри-и-из! Далее начинается красочная драка-рубилово-махалово с элементами рукопашного боя, боевой психотехники, боевой магии, с применением подвернувшегося под руку оружия - как холодного, так и дистанционного (огнестрел, лазер-мазер и т.д.).
Ну, интерпетации интерпретациями, и шутки шутками. Но есть ещё и факты. Например один, даже Ген Ши не знал, что у Чагаса в подземельях под Садами Цоам, а Янтре не только знает, но и слышала весь разговор Чагаса с Фай в подземельях, слово в слово, и именно поэтому, в первый и в последний раз "слетает с катушек". Есть и масса других фактов, до которых мы, надеюсь, дайдём, когда-нибудь. Ну, а появиться перед Янтре Фай сможет себе позволить очень не скоро. У неё очень много работы по специальности. Вот одна из задач: "Она не сомневалась в решении всех Советов Земли. Сюда не пошлют экспедиций, пока не прорастут семена посеянного людьми «Темного Пламени», или, при худшем исходе, станет ясным, что Час Быка не кончается и демоны продолжают властвовать на Тормансе. В таком случае можно применить закон Великого Кольца об уничтожении режимов, закрывающих мыслящим существам путь к всестороннему познанию мира, остановивших их развитие, сохраняя инферно. Никто не станет повторять ошибок древних колонизаторов Земли, селившихся в чужих странах, не зная ни истории, ни психологии, ни обычаев народов-аборигенов, тем более если эти народы обладали высокоразвитой собственной культурой". Как Вы себе представляете изучение истории, психологии и обычаев народов-аборигенов обладающих высокой собственной культурой, если земляне пробыли на Тормансе только три месяца? Согласитесь, что если Ефремов искренне считал, что всё это можно было изучить за такой срок, то тогда он идиот, и никакие ссылки на науки Земли и ВК не помогут. Но он не идиот, и я уже сказал многие факты говорят о том, что он прекрасно понимал, что подобная постановка вопроса может называться только идиотизмом.
А при чём тут это? И Ян-Ях вполне могла знать о подземелиях просто потому, что она- жена Чагаса. Чагас- не идиот, зачем ему скрывать от жены, которая разделит его участь, если его свергнут, а потому и не предаст. Всё это не отменяет написанного мной выше:
цитата:
Проще «снизу», Ефремов прямо пишет, что необходимо воздействовать на кжи, как на самый угнетённый класс. Он как раз-таки писал, что самому встать на вершину пирамиды нельзя, потому что "владыки- самые связанные и зависимые люди", нельзя сорвать верхушку, потому что новые придут из нижележащих слоёв пирамиды. Таким образом....только «снизу». Я понял Вашу мысль, но категорически несогласен.
Опять-таки повторяю: цель-то была совершенно другая. Зачем Фай Родис самой вставать на вершину пирамиды? Смысл в том, чтобы разрушить пирамиду.
Про подземелья, может быть, но организовывать прослушку его разговоров Чагас не позволил бы даже жене, хотя бы потому, что имел любовницу. Но Янтре сумела организовать такую прослушку. Очевидно с помощью Янгара, вернее, Эр Во-Биа. Ribelanto пишет:
цитата:
Опять-таки повторяю: цель-то была совершенно другая. Зачем Фай Родис самой вставать на вершину пирамиды? Смысл в том, чтобы разрушить пирамиду.
Да, здесь нужно было разъяснить сразу, извиняюсь. Пирамиду расшатывают с двух сторон, и с вершины, и с основания. И первые удары по властной пирамиде Торманса были нанесены по вершине. Это чудовищное убийство СА Ген Ши и Ка Луфа, и их ближайшего окружения, и убийство Фай Янгара. Оба убийства, массовое и индивидуальное разрушило сразу две точки внутреннего баланса пиримиды, на которых держалась значительная часть тайной власти Янтре, на принципе "разделяй и властвуй". Было ликвидированно противоречие между Ген Ши (Советом Четырёх) и Чагасом, и Янгаром (службой безопасности) и Чагасом, что реально намного ослабило власть Янтре. Кроме того, Фай завербовала Эр Во-Биа, она узнала о ней ту же тайну, которую знала и Янтре, что она была любовницей Янгара, чего Чагас, с его больным самолюбием, ей никогда бы не простил. На месте Фай любой профессионал не "сдал" бы Эр Во-Биа, поскольку она давала колоссальную возможность расшатывать пирамиду с верху. Но, как я уже не раз говорил, настаящая схватка между "великой змеёй Торманса" и Фай ещё впереди. Думаю об этом и долна была быть третья книга трилогии "Чаша с ядом". Во всяком случае такая книга позволяет очень хорошо раскрыть суть номенклатурного фашизма, скажем так, советско-китайского образца, и я бы на месте Ефремова обязательно воспользовался такой возможностью.
Во всяком случае такая книга позволяет очень хорошо раскрыть суть номенклатурного фашизма, скажем так, советско-китайского образца
А разве эту суть ещё не раскрыли под самыми разными углами зрения всевозможные антисоветские и антикоммунистические книги всевозможных авторов (включая мемуары), особенно после 1991 года? Или наоборот, скрыли ещё больше?
Думаю, это ближе к истине. В целом, уверен, номенклатурную систему вообще, и номеклатурный фашизм в частности ещё только предстоит начать изучать. По-сути, это попробовал начать делать Маркс, когда говорил об "азиатском способе преизводства", но потом Энгельс убедил его объединить "античный" и "азиатский" способы производства в единый - "рабовладельческий". Что есть на сегодняшний день об этом: "Час Быка" Ефремова, "Новый класс" М. Джиласа, "Номенклатура" М. Восленского. Что ещё? Всё.
Скажу такую вещь... Конечно, в ЧБ есть критика и советского общества - скажем советской сословности: "КЖИ - ДЖИ", но! Есть и немало как будто писанного «с лица» современного советского капитализма... Это ж очевидно.
Для литературы, которую я называю "герметической", а к ней я отношу и произведения Ефремова, характерно воскрешение персонажей. Если Вы присмотритесь к Фай внимательнее, Вы увидите как много в ней от Иисуса Христа, один к одному как с Моной Лизой Леонардо. На эту тему недавно прогремел "Код недавинченный". Примеров, кроме этого много. "Серый странник" - Гендальф у Толкиена, лев Эслан (вроде бы символ Демиурга, но в нём тоже от демиурга не больше, чем в Фай от Иисуса) у Люиса в Нарнии. И, наверное, это правильно, воскрешение персонажа, как и его смерть, позволяет автору очень многое раскрыть и показать понятнее.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума