Отправлено: 25.07.07 00:53. Заголовок: Ефремов, Вернадский и соц. реконструкция

Для затравки даю фрагмент "Аристона..."


Глава III

СМЫСЛ ЖИЗНИ

Современные политические процессы являются лишь ничтожной частью процессов исторических, исторические же процессы в свою очередь являются лишь ничтожной частью процессов более высокого уровня, а именно биологических, геологических и космических процессов. Первым это понял и научно обосновал академик В.И. Вернадский. Кроме того, он научно доказал, что роль исторических процессов, и, соответственно, человеческой цивилизации в эволюции мироздания стремительно и неуклонно нарастает.
Американский биофизик Э. Брод доказал, что клетка живого вещества излучает энергии на единицу массы в миллионы раз больше, чем Солнце и любые иные звёзды, включая сверхгиганты, наглядно проявив всё значение живого вещества в вечном балансе мироздания. Первым учёным, понявшим это, стал академик В.И. Вернадский, задолго до исследований Э. Брода сформулировавший главную теорию из тех, которые он успел завершить в этой жизни, – теорию живого вещества. В 1922 году Вернадский опубликовал одну из своих лекций: «Начало и вечность жизни», в которой сделал сногсшибательный вывод: жизнь геологически вечна. В геологической истории мы не можем обнаружить эпох, когда на нашей планете отсутствовала жизнь. Конкретно он писал: «Идея вечности и безначальности жизни получает в науке особое значение, так как наступил момент в истории мысли, когда она выдвигается вперёд, как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего»1. И, думаю, науке уже пришла пора начать вспоминать этот вывод великого учёного.
«Было ли когда-нибудь начало жизни и живого, – спрашивает Вернадский – или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия? Характерна ли жизнь и живое только для одной Земли или это есть общее проявление Космоса? Имела ли она начало на Земле, зародилась ли в ней? Или же в готовом виде проникла в неё извне из других небесных светил? Каждый из нас знает, как много для всех нас важного, ценного и дорогого связано с правильным и точным ответом, разрешением этих вопросов, если бы мы смогли на них сейчас дать точные ответы. Ибо нет вопросов более важных для нас, чем вопросы о загадке жизни, той вечной загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством и которую оно стремится разрешить всеми духовными сторонами своего личного и коллективного творчества... Мы знаем – и знаем научно, – что космос без материи, без энергии не может существовать. Но достаточно ли материи и энергии – без проявления жизни – для построения космоса, той Вселенной, которая доступна человеческому разуму?»2.
Он отрицательно отвечает на этот вопрос: «Можно говорить об извечности жизни и проявлений её организмов, как можно говорить об извечности материального субстрата небесных тел, их тепловых, электрических, магнитных свойств их проявлений. С этой точки зрения, столь же далёким от научных исканий будет являться вопрос о начале жизни, как и вопрос об извечности материи, теплоты, электричества, магнетизма, движения»3.
Жизнь – космическое, а не земное явление, вечно сосуществующее с материей и энергией, одна из основных составляющих мироздания, учил Вернадский. Глубоко проработав этот вопрос, он, исходя из геологической истории Земли, сделал необыкновенно смелый вывод, – жизнь способна существовать в космосе.
Вернадский писал: «...материально Земля и другие планеты не уединены, а находятся в общении. Космическое вещество постоянно в разных формах попадает на Землю, и земное уходит в космическое пространство. Живое вещество даёт на нашей планете одно из самых тончайших, а может быть, и самое тончайшее, дробление материи, сохраняющее свою отдельность в твёрдом или жидком состоянии, а потому оно может проникать всюду – уходить из земного притяжения. А жизнь в латентном состоянии – в спорах, семенах или цистах может сохраняться неопределённое время, возможно и геологические века... Возможность такой сохранности жизни, почти безграничной, мы сейчас научно отрицать не можем»4.
Современное знание не только не опровергает данный вывод Вернадского, но напротив он получает интересную перспективу. (Что также пока не осознано официальной наукой). Мало кто знает, что любая планета, имеющая атмосферу, двигаясь по своей орбите, оставляет за собой, подобно комете, газово-пылевой хвост. Естественно, в газово-пылевом хвосте нашей планеты, по-видимому, присутствуют органика: молекулы живого вещества, микроорганизмы, споры бактерий, вирусы, иные простейшие формы жизни.
Таким образом, очень может быть, что Земля буквально генерирует жизнь в космическое пространство (теоретически аналогичный процесс должен происходить на всех планетах, имеющих биосферу). Также известно, что на Землю ежедневно, кроме метеоритов, выпадают тонны космической пыли. У нашей планеты есть даже естественные пылевые спутники. Круговорот веществ, хорошо известный всем из школьного курса природоведения, также является процессом космического характера. Но на вопрос: «что происходит с простейшими живыми организмами в космическом пространстве?» наука пока не дала ответ. Однако даже эмпирически накопленные сведения уже сегодня заставляют задуматься.
Вот конкретный пример.
В 1967 г. в США на Луну была запущена автоматическая межпланетная станция «Серейвор-3», на которой было установлено уникальное электронное оборудование. В 1969 г. одному из экипажей «Аполлонов» (экипажу «Аполлона-12» астронавтам Чарльзу Конраду и Алану Бину) во время пребывания его на Луне, было поручено снять с «Серейвора» дорогостоящую телекамеру и доставить её на Землю. На Земле, на телекамере учёные обнаружили споры бактерий – живые споры. Тогда это наделало много переполоха, поскольку всерьёз замаячила возможность открытия внеземной формы жизни. Но позднее выяснилось, что споры земные.
Значение данного события ещё далеко не осознано официальной наукой в полной мере. Споры бактерий смогли преодолеть космическое пространство, отделяющее Землю от Луны, а затем два года существовать в условиях другой планеты. Впрочем, в принципе, специалистам хорошо известно, что на Земле есть масса живых организмов, способных выживать, например, в условиях Марса. Поэтому космические аппараты для исследования других планет стерилизуют (причём не всегда удачно, как выясняется). Вот конкретный пример. Опыты, проведённые в американской школе воздушной и космической медицины в Бруксе (штат Техас) и в лаборатории биолога Сафорта Зигеля, показали, что в искусственно созданных марсианских условиях выживают многие виды жуков и паукообразных, на «марсианской ферме» зазеленели овёс, бобы и рожь, начали размножаться грибы, лишайники, мхи. На деятельности же микроорганизмов «переселение на Марс» практически не сказалось вообще, они продолжали вести обычный, свойственный им образ жизни.
Вообще, вопрос эволюции земной жизни (если её можно так назвать) в космическом пространстве и на других планетах давно уже перешел из теоретической в практическую плоскость. Человечество буквально бомбардирует космическое пространство и близлежащие планеты своими аппаратами с 1957 г. И пример, приведённый выше, наглядно показывает, что с ними в космос проникают и привычные формы жизни. Пришло время исследовать аппараты, находящиеся в космическом пространстве и на других планетах, на предмет эволюции на них земных форм жизни. Данные исследования обещают быть более чем перспективными.
Если излагать вкратце суть учения Вернадского о живом веществе, то здесь проявляется следующая картина. Солнечный луч везде встречает на своём пути живое, которое, дыша, размножаясь, питаясь, умирая, пропускает через себя с помощью энергии солнца гигантские массы воды, газов, твёрдых веществ. В земной коре всё проходит через воздействия жизни и представляет собой законсервированный солнечный луч. Уголь, фосфориты, известняки, руды металлов, коралловые острова. Сюда же относятся аморфные образования – газы атмосферы и почвы. Чтобы оценить данный процесс, нужно отвлечься от форм живых организмов и рассматривать их только как горную породу – со стороны атомного состава, веса и энергии, заключённой в любом организме и их сообществах. По сути дела, это особое вещество – живое вещество, количество которого на Земле, по Вернадскому, есть величина неизменная. (Именно здесь он делает свой главный вывод, полностью меняющий все представления современной науки: стало быть смерти, то есть конца жизни, нет! Впоследствии он в различных ракурсах очень часто возвращается к этому вопросу, нередко делая самые неожиданные выводы). Если живое вещество – участник космического процесса превращений вещества и энергии, значит, жизнь – такая же вечная часть этого космоса, как материя и энергия, и, стало быть, не так уж странен вопрос: «Что появилось раньше, Земля или жизнь на ней?» Встаёт потребность формирования новой научной парадигмы*. (Данная проблема не разрешена до сих пор).
И. Ефремов рискнул опубликовать в самый расцвет номенклатурной системы эти бесценные и принципиально расходящиеся с марксистско-ленинским мировоззрением мысли. В уже упоминаемой небольшой повести «COR SERPENTIS («Сердце змеи»)» Иван Ефремов охарактеризовал развитие как: «круговорот веществ, использующих лучистую энергию светила и позволяющий жизни существовать и накапливать энергию в борьбе с рассеиванием энергии –
энтропией»5. Таким образом, И. Ефремов понимал под развитием процесс накопления энергии, а на уровне разумных существ энергии и информации.
В ракурсе исследований Вернадского и Ефремова развитие жизни и разума на Земле представляют собой следующую эволюционную цепь. Её я заимствовал из творчества уже упоминавшегося современного талантливого писателя М. Веллера, на которое очень ощутимо повлияли произведения И. Ефремова. Веллеру удалось нарисовать её наиболее точно, остроумно и, самое главное, понятно. В повести Ефремова «Звёздные корабли» эта цепь тоже намечена весьма чётко, но Ефремов полностью не конкретизирует написанное, что ему характерно.
Жизнь, безусловно, самая энергетическая форма организации материи из всех известных. И чем более развитыми становились формы жизни на Земле, тем более высоким становился их энергетический потенциал. Думаю, именно здесь нужно искать ответ на вопрос: почему небольшие, но теплокровные млекопитающие смогли вытеснить из биосферы Земли огромных, но хладнокровных рептилий (динозавров), владевших нашей планетой сотни миллионов лет? (Ефремов,
__________________________
* Парадигма (от греч Paradiqma – пример, образец) – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе.
палеонтолог по образованию, пытался доказать это всю жизнь).
Основу жизни на Земле составляет энергия фотосинтеза, безраздельно монополизированная растительностью. Растение потребляет энергию земного вещества или Солнца непосредственно своим организмом. Травоядные животные потребляют ту же энергию, но уже сконцентрированную в растениях. И превращают в тепло и в движение своего тела. Хищники потребляют ту же энергию, но уже добытую и переработанную сначала растениями, а потом животными, то есть, в ещё более концентрированном виде. Потребление и переработка энергии ускоряется, растет.
Ещё более высокой, в энергетическом плане, формой организации материи является человек. Он не просто ест мясо, он жарит его или варит, поэтому полнее и лучше усваивает съеденное. То есть потребляет ещё более концентрированную, переработанную энергию. Ест не травы, а перетёртое зерно пшеницы, печёное на огне – хлеб, невероятно энергетический продукт. Очевидно, это не случайно, что цивилизация эффективней всего развивалась там, где ели хлеб, – потребляли больше энергии и больше выделяли её в окружающий мир, переделывая его в интересах ещё большего увеличения потребления энергии.
По сути, история жизни на Земле – это история потребления, переработки и выделения энергии как содержащейся в земном веществе, так и получаемой извне в виде лучистой энергии Солнца. Причём, по большому счёту, энергия земного вещества это также концентрированная лучистая энергия Солнца и космоса.
Фактически человек стал человеком, когда овладел огнём, сумел выделить энергию, содержащуюся в куске дерева, превратив его в тепло и свет. А что есть цивилизация? Исходя из указанной эволюционной цепи – это система, позволяющая преобразовывать мир в интересах концентрации энергии на определенном полюсе (полюсах) и не допускающая её утечки и рассеивания – энтропии. Причём процесс концентрации энергии стремится к бесконечности. Наверное, поэтому и тянет смотреть на огонь бесконечно – в основе этого чувства лежит тяга к максимальному действию, направленному на концентрацию энергии, и максимальному изменению мира в интересах данной концентрации. Огонь – жизнь Вселенной в миниатюре, а живое тянется к живому.
Сначала цивилизация жгла леса, затем каменный уголь, затем нефть. Сегодня она научилась выделять энергию, заключённую в атомном ядре, и вплотную подошла к решению проблемы термоядерного синтеза, то есть в считанные тысячелетия дошла до процесса выделения энергии, который в природе реально работает лишь на звёздах. (В условиях эволюции неживой материи это потребовало миллиардов лет). Сейчас в ноосфере Земли сконцентрирован такой колоссальный объём энергии, перед которым, в прямом смысле слова, меркнут звёзды. Выйдя на энергию радиоактивности, цивилизация, по сути, вплотную подошла к тому, чтобы избавиться от зависимости от энергии Солнца, и, соответственно, живого вещества, подойдя к тому, что великий Вернадский называл автотрофностью человечества. Но при этом цивилизация умудрилась до сих пор не осознать, а что она, собственно говоря, делает. (Причина здесь вновь в пресловутой деградации общественных наук, в этом же и корень экологической катастрофы).
К сожалению, Вернадский успел закончить лишь теорию жизни (биосферы), но он не успел закончить теорию сознания (ноосферы), и во многом это пришлось делать Ивану Ефремову. Проблема здесь в том, что Ефремов, в отличие от Вернадского, не мог позволить себе делать это открыто, в силу чего дешифровка его произведений потребует ещё многих лет.
Но Вернадский, к счастью, в теории ноосферы всё же успел достаточно понятно обозначить её основную мысль, в частности, он выражает её в одном из писем И.Н. Петрункевичу в 1924 году. Вернее, он подразумевает данную мысль, не формулируя конкретно. Поскольку понимает невозможность научного доказательства данного момента на уровне развития научного знания в 20-х годах. Суть её вытекает из теории биосферы, и она не менее сногсшибательна, чем основная мысль теории живого вещества. Сформулировать её можно так: сознание – такой же необходимый и вечный элемент мироздания, как материя, энергия и жизнь. Конкретно он пишет: «Можно утверждать, что точно так же (как биосфера) неразрывно связана со всей историей земной коры деятельность культурного человечества. Человек в этой форме своей жизни является геологической силой большего значения, чем мы себе представляем. И эта сила, созданная всей предшествующей жизнью, не может ни исчезнуть, ни повернуть назад». И ещё: «Всматриваясь в изменения, вносимые новой геологической силой... созданной подготовкой миллионов лет изменения живой материи – видишь, что агентом, приводящим её в движение, является сознание, ум, новая сила на нашей поверхности. Неизбежно она получит такие условия своего проявления, которые дадут ей максимум возможного действия. То же мы видим кругом в том удивительном механизме, порядке Природы, который сейчас понемногу раскрывается перед нами творческим научным усилием. И так же, как цивилизация – творческая человеческая мысль обеспечена в своем развитии, так как она совершает геологическую работу – составляющую часть организованного целого»6.
Здесь мы выходим на очень сложную и противоречивую часть мировоззрения Вернадского, разобраться до конца в которой он в этой жизни так и не успел, но от этого оставленное им теоретическое наследие не становится менее интересным. Вернадский всю свою жизнь считал себя глубоко религиозным человеком, но в то же время, на закате жизни он отказался от христианства, осознав его примитивность с позиций колоссальных достижений современной науки. Вернадский утверждал, что, если Сверхсознание и существует (здесь под Сверхсознанием я понимаю Высший разум, Провидение), то это значительно более сложное явление, чем представляется современным клерикальным учениям. Наиболее близкими к объективному пониманию Сверхсознания он считал великие религиозно-мистические учения Востока и, прежде всего, индуизм и буддизм, особенно, буддизм. В 1938 году Вернадский писал по этому поводу: «Философия Востока, главным образом, Индии, в связи с происходящей в ней новой творческой работой под влиянием вхождения в индийскую культурную работу западной науки, представляет в науках о жизни значительно больший интерес, чем западная философия, глубоко проникнутая – даже в материалистических её частях – глубокими отголосками еврейско-христианских религиозных исканий»7.
На мой взгляд, наиболее гармонично его понимание мира проявилось в исследованиях сформулированного им особого вида энергии – биогеохимической энергии живого вещества, которые позволили Льву Гумилёву в наше время разработать теорию пассионарности, меняющую все представления об общественно-историческом процессе. Утверждать, что он контролируется из космоса!
Сама концепция идеи существования биогеохимической энергии живого вещества, несмотря на то, что она не имеет прямого отношения к идее реинкарнации, тем не менее, подразумевает, что на процесс концентрации энергии живым веществом влияет некий фактор извне. Гумилёв, намекая на это, назвал фактор пассионарности – фактором «Х», к счастью, его критиканы очень плохо читали Вернадского. Впрочем, это я уже отмечал, подобное вообще свойственно любой полуграмотной олигархии, не важно номенклатура это или буржуазия.
Здесь мы выходим на чрезвычайно сложные вопросы, которые современные наука и религия, боюсь, будут оспаривать, наиболее остервенело. Ортодоксально-материалистическая наука яростно встречает в штыки любую попытку научно усомниться в материалистической доктрине мира. По этой же причине не менее остервенелое противодействие будет и со стороны церкви, вернее церквей, включая и православную, уже почувствовавшую конъюнктурную поддержку со стороны властей и играющей на этом. Среди обвинений, неизбежно последующих, в том числе, и в мой адрес, обязательно будет и обвинение в том, что я слишком вольно трактую наследие Вернадского и Ефремова. (И, думаю, благополучных делающих в настоящее время блистательные карьеры мудрецов: как от науки, так и от религии, мало смутит, что В.И. Вернадский всю жизнь подчеркивал нематериалистичность своего мировоззрения, но отказался от христианства). Поэтому я решил применить в настоящей работе один довольно нетривиальный прием, а именно, приводить не просто цитаты из Вернадского и Ефремова, но и давать небольшие фрагменты из их произведений, и не только их произведений, а только потом комментарии. Это, думаю, значительно затруднит извращение теоретического наследия обоих учёных в глазах рядовых читателей, на которых, вновь повторюсь, в первую очередь рассчитана данная работа. Впрочем, этот приём не так уж и оригинален. Его широко применяет в своих работах Эрих Фромм, для того чтобы раскрыть, например, подлинное содержание теоретического наследия Маркса, как и многое другое ещё далеко не осознанное цивилизацией в полной мере, широко применяет он его и для раскрытия наследия многих других выдающихся мыслителей, начиная ещё со времён Древней Греции.
В 1938 г. В.И. Вернадский писал: «Биогеохимическая энергия не есть особая форма энергии, свойственная живому, это не есть жизненная энергия, проявления которой искал В. Освальд, – аналогичная тепловой, химической, световой, электрической и т.п. энергиям. Она не касается закона сохранения энергии, но выявляется в нём в виде форм энергий, уже ранее известных.
Мы можем сейчас точно проследить реальные источники биогеохимической энергии. Ими являются, в конечном счёте, энергия солнечных лучей (световая, тепловая и химическая) и энергия химических элементов, строящих тело живого вещества (энергия химическая и тепловая). Вероятно, участие в ней и радиоактивных элементов. Точный количественный учёт калорического эффекта в жизненных процессах, мне кажется, бесспорно, устанавливает такое её происхождение. Она, в сущности, является следствием проявления организованности биосферы и организованности живого вещества, её населяющего.
Я не могу здесь на этом останавливаться. Отмечу только главные формы её проявления. Наиболее важной является биогеохимическая энергия, связанная с заселением планеты. Я пытался оценить её в виде определенной, для каждого вида живых веществ максимальной скорости передачи его жизни, – как я её, может быть, неудачно назвал раньше, – т.е. скорости заселения всей планеты данным организмом. Это энергия, связанная с размножением организмов. Каждое живое вещество может этим путём перемещаться по планете и в определённый срок, различный для каждого живого вещества, может теоретически заселить всю планету. В самых быстрых случаях это заселение может произойти для бактерий – в сутки полтора, а для слона – одного из наиболее медленно размножающихся живых организмов – в тысячу – тысячу сто лет. При полном заселении живое вещество может покрыть всю поверхность планеты, т.е., оно заполнит все линии и площади, реально существующие на планете. Одну из этих кривых линий, линию земного экватора, т.е., точно определённую максимальную по длине земную линию (кривую), можно взять за параметр, для сравнения, единый и общий для всех живых веществ. Когда я говорю здесь о заселении планеты, я предполагаю, что заселение идёт в условиях, при которых оно могло бы продолжаться нормально и впредь, если бы этому не препятствовало отсутствие места – площади для заселения. Скорость заселения может при этом выражаться величиной V, которая колеблется в пределах от близких к скорости звука в воздухе, от больше 33 000 см/сек (для некоторых бактерий) до сотых долей сантиметра в секунду (для слона).
Другими словами, дело идет о длительном и прочном заселении планеты организмом в нормальных условиях его жизни, при которых он может существовать в ней поколениями, а не о том взрыве жизни, когда избыток народившихся организмов вымирает из-за недостатка пищи или места для жизни. Представления эти не вошли пока в научное сознание. Я убеждён, что дело будущего их использовать»8.
Из написанного выше видно, что Вернадский считал биогеохимическую энергию: «...следствием проявления организованности биосферы и организованности живого вещества», главной же её функцией Вернадский считал контроль, за размножением живых организмов. Вернее, за воспроизводством массы живого вещества, и, соответственно, удерживанием его в разумных пределах, необходимых биосфере Земли. Как считал Вернадский, количество живого вещества на планете есть величина неизменная, и самое главное здесь, похоже, в том, что Вернадскому представлялось недостаточным учения Дарвина, вернее, борьбы за существование, чтобы поддерживать неизменным количество живого вещества. Впрочем, теория Вернадского и без вышеуказанного момента в значительной мере опровергает теорию Дарвина. Дарвин не учёл обратной связи, он считал, что только эволюция влияет на живое вещество, забывая, что живое вещество также влияет на эволюционные процессы, в том числе и на борьбу за существование. Причём, контроль, за соблюдением постоянного количества живого вещества на планете, по Вернадскому, осуществляется в беспощадных и невероятно жестоких формах. Это позволило Вернадскому дать научное объяснение феномену миграции леммингов.
Суть данного феномена состоит в следующем. В лесотундре живёт небольшой зверёк (грызун, ближайший родственник крысы, русское название – пеструшка) – лемминг. Живёт себе и живёт, ведет классический образ жизни северного грызуна. Но временами с леммингами происходит нечто странное. Они вдруг начинают собираться со всей лесотундры в огромную стаю, пока их не соберутся миллионы и миллионы, а затем куда-то идут. Идут огромной массой. Если на пути встретится человек или зверь, его мгновенно обглодают до костей. Если на пути есть поселения людей – их нужно эвакуировать. Лемминги всё сметают на своем пути.
Они идут до тех пор, пока не достигают океана. Дальше они начинают плыть. Известны случаи, когда корабли плывут десятки километров в окружении моря леммингов. Океан не виден до горизонта, вместо него огромная масса этих зверьков. Так они плывут до тех пор, пока не тонут, тонут все до единого.
Аналогичный феномен известен также в отношении термитов, муравьёв, саранчи и иных наиболее плодовитых живых организмов. В своём объяснении данного феномена Вернадский сформулировал в полной мере указанный выше момент. Живое вещество, по Вернадскому, может существовать лишь до тех пор, пока обладает биогеохимической энергией, если же она кончается, оно самоликвидируется, впрочем, вопросов здесь куда больше, чем ответов.
Главная задача живого вещества в процессах, происходящих на нашей планете (и, по-видимому, не только на ней), – это преодоление энтропии. В 1938 г. Вернадский составил «Таблицу материально-энергетического отличия живых естественных тел биосферы от её косных естественных тел», вот один из её пунктов:

Косные естественные тела Живые естественные тела
XII. Все природные процессы в области естественных косных тел – за исключением радиоактивности – уменьшают свободную энергию биосферы (физико-химические процессы необратимы). Этим путём свободная энергия биосферы уменьшается, увеличивается её энтропия. XII. Природные процессы живого вещества – в их отражении в биосфере увеличивают её свободную энергию, (т.е. уменьшают её энтропию). В результате этого процесса свободная энергия биосферы увеличивается, выражая этим основное значение живого вещества в структуре биосферы – и тем самым планеты.

И вот здесь начинается самое интересное. Такую же точно роль, как и биосфера, только на более высоком уровне, выполняет и ноосфера Земли. Суть геологической работы, проводимой разумным человечеством, состоит, по Вернадскому, также в преодолении энтропии. Вот здесь и неизбежно возникает вопрос: Посредством какой энергии человечество проводит данную работу, а также какая энергия приводит в действие социальные процессы, в частности, ту же вечную борьбу между личностью и обществом, обществом и элитой?! Вернее, достаточно ли только биогеохимической энергии живого вещества для обеспечения этих колоссальнейших, как по значению, так и по могуществу, процессов?
В 1939 г. Вернадский, размышляя о колоссальной преобразующей силе мысли, приходит к весьма и весьма неожиданным вопросам. Он писал: «Здесь перед нами встаёт новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешён. Его поставил впервые, сколько я знаю, американский учёный, родившийся во Львове, математик и биофизик Альфред Лотка [20]. Но решить его он не мог.
Как правильно сказал некогда Гёте (1749-1832), не только великий поэт, но и великий учёный, в науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего»9. В целом, как я уже отмечал, в этой части теоретического наследия Вернадского вопросов значительно больше, чем ответов. В отличие от Льва Гумилёва и Ивана Ефремова Вернадский никогда не прибегал к кодированию своих исследований, а всегда писал то, что думал. Как говорится «резал правду матку», каким образом ему это удавалось в условиях Сталинского режима – очередная историческая загадка, наглядно показывающая, насколько слабо изучен данный исторический период. Он, к сожалению, не успел закончить теорию ноосферы, но, тем не менее, здесь он чётко выходит на противоречие между энергией и информацией, являющимся главным противоречием нашего мира, так же я рискну предположить, что в данных исследованиях Вернадскому вплотную удалось подойти к открытию биоплазмы.
О том, что такое биоплазма, мы поговорим в следующей главе работы, здесь же только скажу, если допустить её существование, то становится понятным, почему биогеохимическая энергия живого вещества внезапно периодически исчезает в наиболее плодовитых живых организмах. Живого вещества на планете должно быть ровно столько, сколько необходимо для развития биоплазмы, если же его становится больше, то излишек ликвидируется, причём, как наглядно видно, ликвидируется беспощадно. Похоже, если вновь вспомнить о причине гибели динозавров в этом ракурсе, то, думаю, небесполезно будет вспомнить и несправедливо охаянную теорию катастроф великого Жоржа Кювье.
И. Ефремов в романе «Час Быка», тоже затрагивает данную проблему довольно серьёзно, в частности он пишет: «Существование психической атмосферы стало известно ещё в ЭРМ, когда один из величайших учёных Земли, Вернадский, назвал её ноосферой. За тысячи лет до Вернадского к понятию ноосферы приблизились древние индийцы. Они дали даже более полное определение – небесная хроника Акаши. Она включала как бы историческую запись событий на планете, отражала чувства и достижения искусств. Вернадский считал ноосферу наполненной только нужными идеями и фактами, то есть информацией одной лишь науки. Однако Вернадскому принадлежит ещё одна великая идея, игнорирование которой чуть не погубило нашу общую родину – Землю и привело к катастрофе у вас, на Ян-Ях.
Исходя из дисимметрии объёма (пространства), занимаемого живым организмом, его правизны – левизны, неравенства явлений при вращении «по солнцу» и против него, Вернадский определил дисимметрическую причину этих явлений (принцип Кюри) и особую геометрию пространства жизни. Иным способом правизна – левизна создана быть не может. Отсюда получается необратимос ...

 Отправлено: 08.09.07 16:58. Заголовок: Re:

aleksandrgor пишет:

цитата:

По судам... Честно говоря, не могу понять, как можно сделать независимой исконную часть государства, теснейшим образом связанную с таким серьёзным инструментом государственной власти как полицейские – милицейские силы? Было б очень интересно послушать.

Ну, хорошо каким образом, а главное, какая сила сможет оказывать давление на Совет Чести и Права? Другой Совет? Совет Экономики или, может быть, Совет Здоровья? Неужели экономистам или медикам это так принципиально важно. А кроме того, да кто им вообще позволит диктаторские полномочия. Против них тогда встанут все другие Советы, Академии. В конце концов массы трудящихся, которым наконец-то дадут возможность говорить, всяческие правозащитники. Такая система лишь создаёт иллюзию существования гос. власти, а на самом деле нет даже верховного органа- "Высшего Совета". Каждый в своей компетенции и не влезает в чужую.

А ещё можно подстраховаться, поставив во главе СЧП уважаемого Андрея Козловича, раз о судах заботится. А уважаемому Александру Гору я уже тоже местечко присмотрел- кресло председателя Совета Звездоплавания, как главному романтику полётов. Вот и всё. Тогда волноваться нечего будет.

 Отправлено: 08.09.07 22:19. Заголовок: Re:

Уважаемый Ribelanto

____________________

Что касается обещанного анализа фрагмента.

Конечно, вера в человеческую душу, в т.ч. в реинкарнацию довольно простой метод психологической обработки. Хотя не понимаю чем тут лучше традиционные верованья?! Для чего повторять страшные сказки РПЦ о малых и нетрадиционных религиозных организациях? Т.е. так называемых «сектах». Хотя скажем термин «секта» - по отношению к не христианской организации нелеп... И миль пардон во всяком случае наших местных кришнаитов я знаю никакой марихуаны они не курят.
_________

Относительно микролептонов, энергетической жизни... Сугубо теоретически можно принять к рассмотрению, правда конечно как носитель мыслительных процессов, а не как «первосубстанцию мысли». Однако даже если допустить существование микролептонных объектов – доказательством реинкарнации это не является... И потом действительно интересно узнать о работах профессора Охатрина А.Ф. или академика В. Казначеева, однако я не вижу ни ссылок на «бумажные» публикации, ни ссылок на страницы Интернета...

 Отправлено: 08.09.07 22:26. Заголовок: Re:

 Отправлено: 10.09.07 00:07. Заголовок: Re:

Ribelanto пишет:

цитата:

Но ведь Совет Чести и Права такой же Совет, как и другие. С какой стати он должен от них зависеть?

Системы разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную тоже предполагают их независимость друг от друга, однако во всём мире главная власть одна - исполнительная. Поэтому формальная независимость Совета Чести и Права ничего не даёт, нужна реконструкция механизма эту независимость обеспечивающего.

 Отправлено: 10.09.07 00:17. Заголовок: Re:

По Казначееву материал в интернете есть, и немало. Если хотите могу поискать я. По Охатрину тоже не вижу и давно, причин не знаю, я о его исследованиях читал ещё 17 лет назад в журналах, в перестроечные годы.
Касательно системы разделения властей. Здесь я убеждён в одном, современное обществоведение даже близко не подошло к теории такой системы, уже не говоря о практике.

 Отправлено: 10.09.07 00:26. Заголовок: Re:

Мне кажется, что для начала этой работы в обществоведение нужно ввести новое понятие - практический механизм реализации власти, тогда можно говорить всерьёз хотя о теории системы независимых властей.

 Отправлено: 10.09.07 20:31. Заголовок: Re:

Сумрачный пишет:

цитата:

новое понятие - практический механизм реализации власти

Ну, в общем-то марксистские теоретики давным-давно начали рассматривать буржуазное общество не с позиции официальных трелей об устройстве государства, а с позиции взаимосвязи структуры государства и общества с экономической структурой... По-моему можно хотя бы(!) использовать марксизм как фундамент, а не строить представления на пустом месте...

 Отправлено: 11.09.07 00:42. Заголовок: Re:

Так, а кто притив то. Но марксизм категорически утверждает - кому принадлежит собственность, тому принадлежит всё. При этом вопрос о том, что номинальная принадлежность собственности часто не имеет значения, а главное значение имеет практический механизм позволяющий эту собственность контролировать и ею распоряжаться им не осознан. Кстати, в системе власти собственность на материальные ресурсы тоже главное не всегда, что марксизм тоже не понимает.

 Отправлено: 11.09.07 02:02. Заголовок: Re:

М-м... Интересный у Вас подход... Это уже сверхпримитивизация Марксистской мысли... Вот так вот «к единому знаменателю» мировое явление от притч товарища Ким Ир Сена, до учения об общественной гегемонии Антонио Грамши...
Ну, хорошо, если совсем упрощённо... Существует классовая структура общества. В годы перестроечные вроде как было модно сие отрицать, но потом как-то такое отрицание вышло из моды, буржуазные политики вспомнили о том, что нам де нужен скажем средний класс... Но это к слову...
Итак группа людей грубо говоря жирующая на эксплуатации остальных... Допустим каким-то немыслимым для меня способом Вы отобрали у них судебную власть... Вы полагаете - этой судебной власти кто-то позволит контролировать частную собственность? Как? В пользу кого?! Суды обязаны исполнять законы, которые они не принимают, которые создаются буржуазным правительством... Ну, будут суды честные, но при драконовских законах – много ль толку?

И, кроме того «материальные ресурсы», а «точнее» собственность на средства производства – может и не самое главное, но что вещь существенная в жизни людей, все мы проверили на собственной шкуре... М-да...

 Отправлено: 11.09.07 10:45. Заголовок: Re:

aleksandrgor пишет:

цитата:

По-моему можно хотя бы(!) использовать марксизм как фундамент, а не строить представления на пустом месте...

Ага. Так значит мы ещё даже с идеологией не определились.... Это вообще-то в первую очередь. Предлагаю такой "коктейль", на мой взгляд самый удачный и самый современный: идеи Ефремова, фрейдомарксизм Фромма и Райха и экзистенциалистский неомарксизм Грамши, Сартра, Камю. Вот как только определимся, тогда всё проще будет, а то сами не знаем за что хвататься.
aleksandrgor пишет:

цитата:

Это уже сверхпримитивизация Марксистской мысли...

Вот с этим лучше не играть. Марксизм- это научное направление, как, например психоанализ. Много ли вылечили бы людей психоаналитики, если бы упрощали без конца теорию Фрейда. Вот в советских институтах преподавали марксизм-ленинизм. И что? Многие так и не поняли, что национализация (огосударствление) и социализация (обобществление)- это разные вещи.

 Отправлено: 11.09.07 11:05. Заголовок: Re:

aleksandrgor пишет:

цитата:

Вы полагаете - этой судебной власти кто-то позволит контролировать частную собственность?

А зачем её контролировать? Её и так в общем-то контролируют, поскольку есть определённое законодательство, связанное с частной собственностью. Для перехода к социализму её надо ликвидировать или по крайней мере снивелировать её влияние на психологию людей, что ещё важнее. "Иметь или быть" Фромма- там всё об этом.

 Отправлено: 11.09.07 19:53. Заголовок: Re:

Относительно того, «что прибавить к Марксизму»... Ну, Грамши это, по-моему - бесспорно... Но коль-скоро мы назвались Ноосферными Коммунистами – логично сочетать Вернадского и классическую версию Марксизма-Ленинизма... Думаю синергетика в этом вопросе нам поможет...
______________

М-да... А знания Фромма мне надо подтянуть, конечно...

 Отправлено: 12.09.07 00:46. Заголовок: Re:

Опять Вы меня Александр не поняли. Даю ещё один фрагмент "Аристона..."


2. Тёмная спираль

Краеугольным камнем марксистско-ленинского учения о природе власти является принцип собственности. Суть его проста: кому принадлежит собственность, тому принадлежит всё. Безусловно, открытие этого принципа было великим, существенно стимулировавшим социальный прогресс. Беда в том, что впоследствии его возвели в догмат. Он был очень удобен для номенклатуры, поскольку позволял выстроить теоретически безупречную формулу: в СССР более чем 90 % собственности принадлежит государству, а значит, находится в руках всего народа, следовательно, в СССР – народная власть.
Погоня за абсолютными принципами – это главное заблуждение человечества. Ничто и никогда не обходилось для человечества так дорого, как это заблуждение. И в этом случае жизнь в очередной раз доказала, что все принципы относительны. Опыт нашей страны наглядно проявил, что сегодня главным в системе власти является не тот, кому номинально принадлежит собственность, а тот, кому реально принадлежит практический механизм, позволяющий эту собственность контролировать и ею распоряжаться. Есть и ещё один момент, который слабо проработан: как в марксизме-ленинизме, так и в буржуазно-демократическом мировоззрении. Собственность бывает не только материальной, но и интеллектуальной – информационной, и контроль над интеллектуальными ресурсами в системе власти имеет не меньшее значение, чем контроль над ресурсами материальными. Главную опасность для цивилизации представляет информационный механизм власти – вековая основа фашизма.
Правоведами исписаны горы бумаг о необходимости баланса трёх ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Но мне не встречалось пока ни одной работы, исследующей практические механизмы реализации власти и необходимость их сбалансированности. Между тем, сегодня именно они играют решающую роль, и именно их дисбаланс ведет к тяжёлым, а подчас и к катастрофичным последствиям.
Практических механизмов реализации власти может быть множество. История выработала необыкновенно широкий и динамичный спектр способов принуждения. Наиболее полно сегодня сформировались четыре таких механизма: кадровый, кредитно-финансовый, репрессивный и информационный.
Суть каждого из них в следующем:
1. Кредитно-финансовый механизм – власть у того, кто даёт деньги и может прекратить финансирование.
2. Кадровый механизм – власть у того, кто даёт руководящую должность и может её забрать.
3. Репрессивный механизм – власть у того, кто имеет законодательное право и (или) иную реальную возможность применить за неповиновение репрессивные меры, вплоть до физического уничтожения.
4. Информационный механизм – власть у того, кто имеет монополию на информацию, то есть, он единственный кто получает объективную информацию и может её использовать, все остальные вынуждены довольствоваться в значительной мере искажёнными информационными потоками – тотальным обманом.
Преобладание любого из указанных механизмов над остальными делает бессмысленными декорациями систему разделения властей на Западе, и общественную собственность на средства производства на Востоке. Вся власть и система собственности реально находятся в руках тех, кто контролирует преобладающий механизм, превращая их в олигархию. В этом заключены главные минусы как буржуазно-демократической, так и марксистско-ленинской модели. Так называемая «власть народа» в условиях данных социально-экономических систем невозможна в принципе, поскольку общество отчуждено от практических механизмов реализации власти. Кроме того, общество способно контролировать элиту лишь в союзе с личностью, что не учитывают обе концепции.
Кадровый, репрессивный и другие возможные механизмы власти являются лишь промежуточными её механизмами, а их преобладание надёжным показателем незавершённости политических процессов в государстве. В условиях действительно стабильного государства преобладающим механизмом власти в равной мере способен стать только один из главных её механизмов: информационный или кредитно-финансовый. Олигархия, по мере укрепления своего положения неизбежно монополизирует либо информацию, либо энергию. При монополизации информации система начинает строиться на тотальном обмане, при котором правом на объективную информацию обладает только высшая элита. То есть, удовлетворение духовных потребностей личности и общества возможно лишь под контролем элиты. По мере эволюции системы данное положение неизбежно ведёт и к монополии элиты на научную информацию. Население отчуждается от объективного научного знания, и в его среде начинает культивироваться особая форма невежества, сейчас эту форму всё чаще называют «профессиональный кретинизм». Не поощряются энциклопедические знания. Активно пропагандируется мысль о ничтожности каждого из нас, в России, например, это называется: «Я последняя буква в алфавите», соответственно, этому противопоставляется великая мудрость и компетентность власти: «тех, кому это положено», всё это ведёт к превращению основной массы населения в малокомпетентных и легко внушаемых индивидов, более или менее компетентных лишь в своей профессиональной сфере. Соответственно, подобный тип личности – обыватель, не способен компетентно контролировать действия власти, и его можно убедить в принципе в чём угодно. Особенно если использовать для этого современные средства массовой информации, это, уже не говоря о современных средствах внушения, в том числе и психотронного. Олигархия же становится полностью бесконтрольной. Хозяином положения в обществе становится идеологическая (духовная) элита. С позиций ноосферного мировоззрения подобное положение является страшной социальной катастрофой, причём эта катастрофа самая чудовищная из всех возможных, она называется фашизм. При монополизации энергии, высшая элита обладает неформальным правом на значительные энергетически и, соответственно, материальные ресурсы. Механизмом же обеспечения данного её права становится кредитно-финансовый. Вся остальная часть общества оказывается в зависимости от неё, поскольку может осуществлять удовлетворение своих материальных потребностей лишь под её контролем. Эту систему можно назвать властью крупных собственников, можно господством экономической (материальной) элиты, можно капитализмом. Карл Маркс очень хорошо изучил и описал эту систему, поэтому я не останавливаюсь подробно на её описании. В целом, данная система сложнее, чем представлялось Марксу. Поскольку, она не безнадёжна, как и любая система, не закрывающая путь человеку к знанию, и возможна её разумная эволюция, что подчеркнул в своих произведениях Иван Ефремов, поскольку духовное богатство всё же важнее материального. Другими словами: рабство тела не так опасно, как рабство души.
С позиций ноосферного мировоззрения адекватный баланс возможен лишь в условиях биполярной системы, соответственно, социальный организм обречён на неадекватную эволюцию до тех пор, пока не обретёт биполярности. Система власти же первой эры ноосферного общества – Эры Мирового Воссоединения, должна строиться на балансе между информационным и кредитно-финансовым механизмами власти. Можно сказать и так, в основе социально-политической системы ноосферного общества лежит баланс интересов его материальной и духовной элиты, который обеспечивается соответствующей системой юридических, экономических, психологических и т.д. механизмов. Другими словами. В условиях ноосферной социально-экономической модели социальные противоречия, которые были всегда (включая как указанное противоречие между экономической и идеологической элитой, так и многие другие, например, между личностью и обществом, между обществом и элитой, между одарённой личностью и элитой) не разрешаются, но они утрачивают черты социальных антагонизмов. Они становятся диалектическими – биполярными противоречиями, обеспечивающими дальнейшую эволюцию в сторону совершенства.
При Сталине для практического руководства обществом и государством использовался репрессивный механизм. Авторитарная система сосредоточивала всю реальную власть в одних руках. Иные центры власти просто были недопустимы. Это политическая основа любого авторитарного режима. Единственный способ предотвратить их создание – подавление любого слова, любого взгляда, не вписывающихся в установленный порядок. Что и делалось без всякой пощады.
Это самый трагичный период в истории нашей страны.
Однако нужно признать и другое. Сталину удалось довести систему авторитарной власти до совершенства. Ему удалось воплотить в жизнь древнюю китайскую поговорку: «Там где гуляет наказание с красными глазами, подданные не ошибаются. Подданные не ошибаются, и царь хорошо видит». В условиях созданного им порядка были невозможны неисполнение или интерпретация в местнических либо в личных целях любых директив Центра. На предприятиях и в производствах царила твёрдая трудовая дисциплина, причём для всех. Для партийной и административной номенклатуры, в принципе, было невозможно формальное отношение к своим обязанностям. В результате, мы стремительно развивались (пусть экстенсивным путём) и весь мир смотрел на нас с ужасом и восхищением.
Гарантом стабильности системы были органы государственной безопасности, которые фактически и были тайными центрами власти, не допускающими (ценой большой крови) нарастания энтропии. Данная цена, безусловно, была слишком высокой. Кроме того, указанный фактор лишь сдерживал нарастание энтропии, не устраняя причины, его порождающей. В результате ситуация напоминала паровой котел, давление в котором непрерывно растёт.
Сталинский период в истории нашей страны сегодня изучен ещё слабо (объективное изучение пока подменяет конъюнктурное «разоблачение»). В такой обстановке громадную ценность приобретают суждения о нём академика В.И. Вернадского, великого учёного, жившего и работавшего, в частности, и в этот период. И нужно сразу оговориться: его суждения отличаются от современных. Вот что он, например, писал в 1941 году: «Одну основную ошибку он (Сталин) сделал: под влиянием мести или страха уничтожил цвет людей своей партии. Реальные условия жизни вызывают колоссальный приток всех воров, которые продолжают лезть в партию, уровень которой в среде, в которой мне приходится вращаться, ярко ниже беспартийных. По-видимому, по рассказам, он готовил себе заместителем Кирова, убийство которого партийными кругами, может быть, смертельный удар для партии... Все недостатки аппарата сказываются. Не коммунисты сейчас ведущие, а патриотизм народных масс. Государственный человек один Сталин. «Аппарат» ниже среднего...»1.
(По сути, именно в результате данной ошибки в истории человечества и смогла состояться система, которую я назвал номенклатурным лжесоциализмом). Но при этом Вернадский не поливает Сталина грязью, что в на¬ше время стало коньком политиков демократического толка, он говорит именно о трагической ошибке, признавая во многих своих работах очевидные заслуги Сталина. Суждение о Сталине, аналогичное мнению Вернадского, во многом разделял Черчилль. То же самое можно сказать и в отношении русской белоэмиграции (в том числе и современных диссидентов), для которой он был прямым и ненавистным врагом. Нельзя этого сказать лишь о мнении нынешних русских демократов, которые, в основной массе, вчера ещё были коммунистами.
Иван Ефремов в романе «Час Быка», тоже глубоко изучает эту ошибку, в частности он пишет: «Он чувствовал ту безнадежную пустоту вокруг себя, которая неизбежно образуется, когда из окружения устраняют порядочных людей, всегда несогласных с несправедливостью. Неумолимо идёт процесс замены их ничтожествами и невеждами, готовыми восхвалять любые поступки владыки. Советники, охрана – всё это человеческая дрянь. Верность их обеспечивается лишь подачками и привилегиями. Друзей нет, душевной опоры ни в ком, всё чаще подступает страх перед возможным заговором.
Гребёнка террора время от времени прочесывала массы «джи», сановников-«змееносцев», учёных и «глаз владыки» оставляя неизгладимый ужас. Боязнь ответственности лишала людей инициативы. Боязнь любого риска и подыскивание оправданий на все случаи жизни было едва ли не главным в работе этих людей. Они сделались негодным человеческим материалом, подобно людям, пережившим катастрофу, которые более не могут вести борьбу ни с какими трудностями, так как прежние испытания парализовали их мозг и волю» 2.
В «Часе Быка» Ефремов вывел образ авторитарного руководителя номенклатурного фашистского государства имеющего незаурядные умственные способности и сильный волевой характер, во всей его противоречивости.
Смерть Сталина всё изменила в одночасье, позволив высшей номенклатуре буквально отшвырнуть систему НКВД от управления государством. КГБ, как преемник Наркомата внутренних дел, всё же сумел сохранить большое влияние на общество, но всеобъемлющую власть утратил. Выйдя из-под пресса, высшее чиновничество стало хозяином в стране. Преобладающим механизмом реализации власти стал кадровый – институт кадровой номенклатуры. Суть его проста: назначение на руководящие посты и освобождение от них осуществляется только партийными органами или через них. Таким образом, реальная власть постепенно переместилась в партийные органы, каждый из которых (начиная от уровня райкома) превратился в своеобразный банк номенклатурных должностей. В этой системе стремительно сложилась строгая иерархия: чем выше партийный орган, тем на более значительный пост он вправе назначить, и, соответственно, от более значительного поста освободить.
Когда все кадровые перемещения в государстве стали зависеть от партийной номенклатуры – партократии, она оказалась в центре политической системы СССР и иных «социалистических» стран. Правящая коммунистическая партия из политической организации окончательно переродилась в надгосударственную политическую структуру, пользующуюся ничем не ограниченной властью. Вот здесь и сформировался окончательно тип государственности, много лет называвшийся социалистическим, и не имеющий с социализмом ничего общего.
Социализм предполагает, прежде всего, народовластие – реальное участие населения в управлении государством через выборные органы власти. А этого не было. Выборность органов, как советских, так и партийных, была не более чем ширмой («фатой-морганой»), маскирующей власть номенклатуры. Квазивыборная система, основным внешним проявлением которой стало «единогласное» голосование, позволяла номенклатуре давать власть только тем, кому она хотела, и близко не подпуская к ней неугодных. При капитализме главный атрибут власти – деньги (преобладает кредитно-финансовый механизм реализации власти), и, соответственно, чем больше у кого-либо денег, тем больше у него материальных благ и тем выше власть. При «социализме» главным атрибутом власти стала номенклатурная должность, и, соответственно, создалось положение, при котором чем выше у кого-либо должность, тем больше у него власти и материальных благ.
Сформировался новый, ещё небывалый в истории человечества эксплуататорский строй, основной чертой которого стала номенклатурная система. Современные исследователи называют его по-разному: «казарменным социализмом», «государственным капитализмом», но правильнее все же его назвать номенклатурным лжесоциализмом (Ефремов, в романе «Час Быка», называет его муравьиным лжесоциализмом). Это наиболее полно выражает его суть.
В принципе термин «государственный капитализм» имеет право на существование, поскольку в условиях номенклатурной системы главным производителем материальных благ, безусловно, остался наёмный рабочий. Государство же превратилось в эксплуатирующего его коллективного капиталиста пользующегося ничем не ограниченной властью. Но, есть одна существенная деталь – законодательное запрещение частного предпринимательства. Режимов подобных советскому в истории была масса, хотя для многих это и новость. Детальнее всех эти режимы рассмотрел ещё Макиавелли, в своей знаменитой книге «Государь», на примере стран Востока, но азиатские деспотии никогда не ставили класс купечества вне Закона. И именно по этой причине никогда так быстро не деградировали экономически, но и не были способны на столь грандиозные экономические свершения в чрезвычайных обстоятельствах.
Данный тип государственности завёл цивилизацию в тупик и поставил на грань катастрофы. Сегодня мы наблюдаем его крушение, которое ошибочно объявлено крушением социализма. Это глубоко трагичный и чрезвычайно опасный, но исторически необходимый процесс, описанию которого посвящена весьма существенная часть данной работы. Именно это и заставляет более подробно остановиться на эволюции номенклатурной системы.
Формирование номенклатурной модели государственного устройства породило стремительное нарастание энтропии. Экстенсивный характер экономики оттолкнул советскую фундаментальную науку, во многих отношениях передовую в мире, от производственного процесса. Партийные органы, естественно, оказались не способны научно управлять экономикой. Вместо компетентности и профессионализма в их управлении стало доминировать околоэкономическое администрирование. Единственным практическим инструментом управления экономикой стало снятие с должности руководителей, которые, по мнению партийных органов (некомпетентному мнению), сорвали выполнение государственного плана. Ими становились «стрелочники», причём в роли «стрелочников» всё чаще начали оказываться руководители-профессионалы, которые не могли вписаться в систему. Крупная номенклатура всегда имела возможность избежать ответственности, благодаря личным связям – круговой поруке. Это положило начало крайне уродливому явлению – депрофессионализации кадрового корпуса.
Ефремов, используя терминологию, принятую в герметических учениях, назвал это явление закон Стрелы Аримана (СА), или отрицательный отбор. Это очень важный закон, основополагающий закон ноосферного мировоззрения. Суть его в том, что в условиях инферно – социального и биологического перекоса в развитии, выживают и доминируют не лучшие, а человеческая дрянь, наиболее приспособленная к данному перекосу. В СССР этот закон проявил себя в том, что в чести оказались не специалисты, а приспособленцы умеющие угождать. Именно это в конечном итоге погубило Советский Союз. Причём указанная проблема по-прежнему не только не разрешена, но и не осознана обществом в полной мере. В назначении на номенклатурные должности решающее значение приобрёл протекционизм, в результате чего стало практически невозможно сделать честную заслуженную карьеру. Самым верным путём получения номенклатурной должности и дальнейшего продвижения по службе стало изощрённое, принявшее гипертрофированные формы холуйство и угодничество. Такой проституционный (за счёт отказа от чести и достоинства) способ «выбиться в люди» (параллельно с депрофессионализацией) начал порождать глубокую нравственную деградацию кадрового корпуса. Именно здесь берут начало истоки бездуховности советского общества. Власть стремительно начала терять доверие и уважение со стороны народа, и на смену этому всё вернее начали приходить, вполне заслуженные отвращение и презрение.
«Социализм с человеческим лицом», – этот лозунг далеко не случайно смог побудить людей в то время (в 1968 г. в Чехословакии) взять в руки оружие. Осклизлая печать холуйства и угодничества прочно легла на лица практически всех номенклатурных чиновников. Ответом номенклатуры на эти выступления, как и много раз потом, стали танки.
А тенденция продолжала нарастать.
Процесс интеллектуальной и нравственной деградации кадров прогрессировал, пока практически вся реальная власть не оказалась в руках полуграмотной бюрократии, деградировавшей в морально-нравственном плане. Эта проблема имеет глубокие корни. Безусловно, в значительной мере она проявляется и в развитых капиталистических странах (с той лишь разницей, что на Западе её давно осознали и всё вернее находят весьма эффективные способы разрешения), но такого масштаба как в СССР она не принимала нигде и никогда. Причина здесь, как бы на первый взгляд, конъюнктурно это ни звучало, имеет в истоке Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Именно она, реально уничтожив эксплуататорские классы помещиков и капиталистов, создала условия для передачи всей полноты власти в руки чиновничества.
Указанная тенденция пробудила очень неприглядные деградационные процессы. Фактически в обозримой истории ещё не складывалась система, внушающая такое отвращение, как номенклатурный лжесоциализм.
В свое время, многие нынешние демократы с пафосом описывали звериные законы капитализма, подчеркивая, что в условиях капитализма ничего не стоит человеческая жизнь. И они были объективны: в условиях капитализма действительно выживает и доминирует сильнейший, или, если угодно «зверь». Исходя из такой логики, законы номенклатурного общества следует назвать скотскими и подчеркнуть, что в условиях номенклатурного лжесоциализма ничего не стоит человеческая честь, и выживает и доминирует угодливый, раболепный и полуграмотный холуй, если угодно «скот».
В основе этих законов лежит старая русская поговорка: «Ласковое теля двух маток сосёт, а гордое ни одной». Только вместо слова ласковое, здесь правильнее будет употребить – угодливое. Номенклатуре нужны были холуи, и беспринципность торжествовала. Была утрачена возможность, победить в борьбе за своё доброе имя, равно как и в борьбе за правду и справедливость. Любого, даже кристально честного, ничего не стоило втоптать в грязь. Неписаным законом стало гнусное правило: чем выше, чище, благороднее человек, тем больше страданий на его долю отпускается щедрой рукой номенклатурного начальства, и напротив – чем подлее, беспринципнее и ничтожнее субъект, тем выше он вскарабкивается по номенклатурной пирамиде власти. По большому счёту, и нашей стране, и человечеству в целом крупно повезло, что эта гнусная система не успела сформироваться в более завершённых формах.
В одной из книг постперестроечных времён я прочел страшную в своем отчаянии мысль: «Наш народ – это проститутка, заболевшая мазохизмом – ему приятно, когда над ним издеваются». Аналогичную мысль, используя поэтическую строфу, высказал и В.Высоцкий:

И нас, хотя расстрелы не косили,
Но жили мы, поднять, не смея глаз.
Мы тоже дети страшных лет России,
Безвременье вливало водку в нас.

Истоки этого отчаянья лучших, равно как и нравственной деградации значительной части общества, как раз и состоят в потере нравственных ориентиров, в основе которых лежит честь. Уникальность номенклатурной модели именно и состоит в том, что впервые в истории удалось низвести человеческое общество до положения стада прирученных животных, в полной мере зависящих от своих номенклатурных хозяев, этого не осознающих, но чувствующих. Стоит ли удивляться, что общество буквально утонуло в пьянстве. Люди всё же остались людьми, и им нужно было чем-то заполнить этот чудовищный нравственный вакуум.
То, что чиновничество в условиях так называемого «реального социализма» превращается в новый эксплуататорский класс, первым понял, еще в 50-х годах, югославский учёный Милован Джилас. В 70-х годах этот вопрос глубоко изучил в своей книге «Номенклатура», опубликованной в ФРГ, русский учёный М. Восленский, но проблема в том, что Джилас рассматривал процесс возникновения номенклатуры с позиций марксистско-лениского мировоззрения, а Восленский с позиций мировоззрения буржуазно-демократического, и, поэтому, выводы сделанные обоими учёными, боюсь, трудно назвать перспективными.
Написанное выше, думаю, уже достаточно наглядно проявляет, что советская система по самой своей сути стремилась к тотальному обману, невозможному без монополии на информацию. Поэтому Михаил Восленский в указанной книге, полное название которой «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», делает вывод, что она является фашистской. Я понимаю, насколько психологически тяжек подобный вывод для большинства советских людей, особенно для ветеранов Великой Отечественной войны, своей кровью остановивших Гитлеровский фашизм. Но боюсь, что спорить с этим выводом достаточно сложно. Данная тема, безусловно, заслуживает подробного разговора, поэтому, в политическом блоке работы мы проработаем её детально. В данном же контексте я считаю более уместным закончить разговор об особенностях советского номенклатурного способа производства в экономическом ключе.
Трудно сказать, к чему привело бы человечество дальнейшее развитие номенклатурной лжесоциалистической модели, но, скорее всего, здесь был вероятен полный крах, чреватый гибелью цивилизации в целом. Однако модель оказалась дисбалансированной изначально, и, естественно, её (в нашей стране и в Европе), в исторически ничтожные сроки, разрушило нарастание энтропии.
Процесс нравственной деградации стал основой коррумпирования власти, что породило серьёзные противоречия в клане номенклатуры. Крупная государственная и административная номенклатура начала выходить из-под влияния партийных органов и развивать экономику в своих, а не общегосударственных интересах. Вновь возникающие ведомственные системы не просто не выполняли государственный план, а полностью его игнорировали. Затем под крылышком различных кланов номенклатуры начала появляться «теневая экономика» – подпольные цеха на госпредприятиях и целые предприятия, которых официально не существовало. Соответственно, также началась борьба, вскоре принявшая ожесточённые формы, за контроль над теневыми капиталами. Всё чётче обозначался раскол между номенклатурой, в котором вскоре выявились три направления: отраслевое, национальное и территориальное. Проблема коррупции и организованной преступности мафиозного типа, явления до того вообще не известные в СССР и иных номенклатурных странах, встала всерьёз.
Институт кадровой номенклатуры как преобладающий механизм реализации власти затрещал по всем швам. Крупная национальная, отраслевая и региональная номенклатура продолжала всё вернее выходить из зависимости от Центра и партийных органов, более того, втягивать партийные органы в сферу своих отношений и нередко, в конечном счёте, ставить партократию (вернее её часть) в зависимость от себя. В складывающихся отношениях начинали действовать уже звериные, а не скотские законы. В целом, начали созревать условия для доминанты кредитно-финансового механизма реализации власти.
Главное было впереди. Брошенный Сталиным бумеранг экстенсивного развития экономики вернулся в начале 70-х и обрушился на нашу страну. Технологические линии 30-50-х годов не могли больше конкурировать с западными супертехнологиями, построенными на электронике и компьютеризации. В результате, мы начали стремительно отставать. На рубеже 70-80-х годов производительность труда в СССР составила в промышленности 55%, а в сельском хозяйстве 25% от уровня производительности труда в США.
Правящие круги между тем продолжали проповедовать осуществление «политики неуклонного подъёма благосостояния советских людей», выражавшейся в систематическом подъёме средней заработной платы населения, неподкрепленном ростом выпуска товаров. С 1961 по 1985 гг. средняя заработная плата в СССР возросла в четыре раза.
В условиях устанавливаемых государством фиксированных цен на товар,
в принципе, невозможна инфляция *. Девальвация * же осуществлялась властями путём плавного, не афишируемого повышения цен, а также скрытого повышения цен – за счёт снижения качества товаров. Причём, особенно эксплуатировался второй путь. Но даже такая, довольно хитрая, скрыто антинародная политика не могла долго сглаживать нарастающего противоречия, которое привело к тому, что экономисты называют «явлением неотложного спроса»: невероятно остро встала проблема товарного дефицита. Это, с одной стороны, стимулировало криминальные отношения в среде номенклатуры, позволив значительной её части сконцентрировать в своих руках крупные теневые капиталы, которые невозможно было куда-либо вложить в условиях страны, где частнопредпринимательская деятельность была запрещена законом. А с другой стороны, поставило экономику на грань катастрофы, – на рубеже 70-80-х годов Советский Союз оказался в состоянии глубокого экономического кризиса недопроизводства *.
Вообще вопрос о кризисе недопроизводства более сложен. Восленский в
_____________________________
* Инфляция – естественное падение платёжеспособности денежной единицы.
* Девальвация – искусственное снижение правительством платёжеспособности денежной единицы.
книге «Номенклатура» справедливо замечает, что в условиях «реального социализма» кризис недопроизводства носит хронический характер, поскольку производитель не заинтересован в производстве товара. Но на рубеже 70-80-х годов этот кризис перешёл все возможные границы.
Оздоровить экономику были способны только реинтеграция экономической системы и её перевод на интенсивный путь развития. Что же касается оздоровления социальных отношений, то данную проблему возможно было решить лишь при условии глубокого обновления кадрового корпуса, очищения его от полуграмотной бюрократии и коррумпированнных перерожденцев, что, в принципе было невозможно, пока сохранялась номенклатурная система.
Почувствовав, что государство уже балансирует на краю пропасти, номенклатура начала лихорадочные поиски выхода.
Здесь мы прикасаемся к очень непростому и крайне важному явлению. Это самое опасное явление современности. Причём, сегодня оно носит глобальный характер, поэтому аналогичные процессы достаточно наглядно просматриваются и на Западе. Правильнее всего его назвать: глубокая деградация общественных наук, порождённая их идеологизацией. По сути, корень проблем поставивших цивилизацию на грань глобальной катастрофы заключён здесь.
К чему приводит непонимание важности данного момента в критический момент развития государственности, более чем наглядно проявляет история нашей страны последних десятилетий. На XXVI съезде КПСС Брежневу в отчётном докладе пришло ...

 Отправлено: 12.09.07 00:46. Заголовок: Re:

... сь признать, что экстенсивный путь развития экономики исчерпал себя и «главная задача одиннадцатой пятилетки состоит в обеспечении дальнейшего роста благосостояния советских людей, на основе... перевода экономики на интенсивный путь развития»3. Но он оставил открытым главный вопрос: Как это сделать?
Дорога сегодня известна одна: внедрение в государственную экономику рыночных механизмов. Так сделал в период НЭПа Ленин, и так сделал в наше время в Китае Дэн Сяопин. Пришедший на смену Брежневу Андропов попытался оздоровить ситуацию путём ужесточения спроса с руководителей, что изначально было обречено на провал. Компетентный спрос с действительно виновных и качественное обновление кадров были невозможны пока сохранялась номенклатурная система, и здесь помочь не мог даже КГБ, в лучшем случае, одних полуграмотных приспособленцев сменили бы другие.
Дальнейшее нарастание кризиса сделало возможным появление фигуры Горбачёва. Период его правления интересен и противоречив, поскольку у Горбачёва был шанс изменить в стране социальную модель и вывести её из кризиса. Если бы ему удалось это осуществить, то в истории его фигура встала бы рядом с Франклином Рузвельтом и Шарлем де Голлем. Но он упустил этот шанс.
Впрочем, время дать окончательную оценку его деятельности ещё не пришло, и, по всей видимости, придёт нескоро.
_____________________________
* Экономический кризис недопроизводства – превышение спроса над предложением, значительное неудовлетворение платёжеспособного спроса населения необходимым товаром.

 Отправлено: 12.09.07 23:05. Заголовок: Re:

Попробую-ка я дать обобщённую оценку. Данному, прошу простить великодушно, «небоскрёбу строф»... Первое что бросается в глаза – неимоверное количество суждений выдаваемых за абсолютную истину. Хотя такие скажем высказывания вроде:

цитата:

Смерть Сталина всё изменила в одночасье, позволив высшей номенклатуре буквально отшвырнуть систему НКВД от управления государством.

...вызывает извините снисходительную улыбку. Кроме того очевидно просматривается склонность к гипостазированию. Не сочтите уважаемый Сумрачный за мелкую месть но опубликую-ка я полностью статью из книги Кара-Мурзы «Потерянный разум»(!).

 Отправлено: 12.09.07 23:06. Заголовок: Re:

Глава 2. Склонность к гипостазированию.

Проявлений «порчи сознания» множество, ежедневно мы наблюдаем все новые и новые конкретные случаи, иногда столь красноречивые, что все написанное об этом раньше бледнеет. Значит, надо выбрать главные типы, чтобы можно было относить каждый новый случай к какому то классу, находить в нем общие черты с совокупностью подобных сбоев в мышлении. Проблема классификации, однако, непроста, поскольку любое умозаключение представляет собой довольно сложную систему. В случае ее деформации обычно возникает сразу несколько ошибок, так что один и тот же заметный случай может быть отнесен к разным классам нарушений. Для наших целей нет нужды применять подробную изощренную классификацию, возьмем самые распространенные случаи нарушений, которые будем иллюстрировать известными примерами.
Прежде всего, существует хорошо нам знакомый вид деформации сознания, который обозначается малоизвестным словом гипостазирование . В словаре читаем: “Гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) – присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям самостоятельного существования. В другом смысле – возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (субстанции) того, что в действительности является лишь свойством, отношением чего либо”.
Во время перестройки и реформы склонность интеллигенции к гипостазированию проявилась в гипертрофированном виде. Когда пробегаешь в уме историю перестройки, поражает эта склонность изобретать абстрактные, туманные термины, а затем создавать в воображении образ некоего явления и уже его считать реальностью и даже порой чем то жизненно важным. Эти размытые образы становятся дороги человеку, их совокупность образует для него целый живой мир, в котором он легко и, главное, бездумно ориентируется. Образы эти не опираются на хорошо разработанные понятия, а обозначаются словом, которое приобретает магическую силу. Будучи на деле бессодержательными, такие слова как будто обладают большой объяснительной способностью.
В созревании антисоветского сознания важную роль сыграл, например, совершенно схоластический спор о том, являлся ли советский строй социализмом или нет. Как о чем то реально существующем и однозначно понимаемом спорили, что из себя представляет советский строй – мобилизационный социализм? казарменный социализм? феодальный социализм? Сказал “казарменный социализм ” – и вроде все понятно. Вот как трактует природу “реального социализма” профессор МГУ А.В. Бузгалин.: “В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена категорией “мутантного социализма” (под ним понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы…)”23.
Мы видим здесь претензию на создание целой теоретической категории, оправдывающей гибель советского строя. Но ведь взятая А.В. Бузгалиным из биологии ругательная метафора мутации бессодержательна и ничего не объясняет. Мутация есть изменение в генетическом аппарате организма под воздействием факторов внешней среды. Если это изменение наследуется и благоприятствует выживанию потомства, то такая мутация оказывается важным механизмом эволюции. Если, как это делает А. В. Бузгалин, уподоблять общественный строй биологическому виду, то социальное жизнеустройство любой страны оказывается “мутантным” и иным быть не может.
С другой стороны, метафора просто неверна, т.к. противоречит смыслу самого понятия. Мутация есть изменение чего то, что уже было как основа («дикий вид»). Если бы в мире существовала устоявшаяся социально экономическая формация, которую было принято считать правильным социализмом , а потом под воздействием Сталина возник советский казарменный социализм, исказивший этот исходный образец, то его еще можно было бы считать мутантом. Но в действительности никакого исходного социализма, от которого путем мутации произошел советский строй, не существовало. И эту глубокомысленную, но бесплодную и ошибочную метафору профессор МГУ таскает из публикации в публикацию уже пятнадцать лет. В его сознании расплывчатое понятие, никогда даже четко не изложенный образ «правильного социализма» превратились в реальную сущность. Тяжело видеть.
Вот другой пример гипостазирования в отношении понятий «казарменного социализма». Одним из активных «прорабов перестройки» был образованный человек, профессор А.С.Ципко. Он слышал, что при советском строе имел место трудовой энтузиазм, моральное стимулирование и т.д. Этот маленький элемент советской системы, который занимал в ней свое скромное место и нормально взаимодействовал с другими элементами, А.С.Ципко раздувает до масштабов всеобъемлющей, чуть ли не единственной сущности советской социально экономической системы. Он пишет, видимо, потеряв способность разумно оценить написанное: «Разве не абсурд пытаться свести все проблемы организации производства к воспитанию сознательности, к инъецированию экстаза, энтузиазма, строить всю экономику на нравственных порывах души?… Долгие годы производство в нашей стране держалось на самых противоестественных формах организации труда и поддержания дисциплины – на практике „разгона“, ругани, окрика, на страхе»24.
По– моему, как раз в этом рассуждении А.Ципко есть признаки «инъекции экстаза». Он даже не замечает, что второе его ругательство отрицает первое. Но можно ли придумать для сталинской системы организации производства более глупое обвинение, чем назвать ее попыткой «строить всю экономику на нравственных порывах души»? Что за нелепый образ советского планового хозяйства создал в своем уме профессор из Института экономических проблем мировой социалистической системы АН СССР! Он изобретает нелепые сущности – и сам начинает в них верить. Какая уж тут рациональность.
Осознание образованными людьми этого дефекта их мышления затрудняется кажущимся парадоксом: именно крайне рационалистический тип мышления, давшего человеку главный метод науки, при выходе за стены лаборатории может послужить средством разрушения логики (рациональности). Крупный современный экономист Л. фон Мизес предупреждал: “Склонность к гипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме концепциям – худший враг логического мышления”.
В слово заклинание превратилось и такое туманное понятие, как “рынок ”. Одни видят в нем доброго ангела, а другие – почти всесильное исчадие ада. А попробуй спроси, что каждый под этим понимает, ничего определенного не скажут. Но готовы воевать ради этого призрака или против него.
Эта деформация мышления изживается очень медленно, это видно и на удивительной судьбе живучего слова “тоталитаризм”. 29 августа 2001 г. я участвовал в “круглом столе”, собранном в “Литературной газете” и посвященном интригующей теме: куда девается природная рента (то есть доход от земли и ее недр) в нынешней РФ? Были видные специалисты и ведущие экономисты, включая академиков Д.С.Львова и В.В.Ивантера. Вел заседание А.С.Ципко. Спора по первому вопросу не было – рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа. Говорили, что надо нам учиться у Индонезии, где 15 семейств владеют 80% богатства, у Бразилии, где половина населения не имеет дохода – как то уживаются, хотя и с пулеметами на крышах в приличных кварталах. Кто то говорил о грядущей остановке добычи газа и нефти – не вкладывают олигархи денег в разведку и обустройство новых месторождений, о том, что за десять лет в стране не построено ни одного не то что завода, а цеха.
Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки

 Отправлено: 12.09.07 23:07. Заголовок: Re:

сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Так велика была магия слова тоталитаризм , что даже почтенные академики не решились сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.
Рассмотрим еще пару примеров гипостазирования, которые сохранились в памяти. У интеллигенции было очень сильно расплывчатое убеждение, что во всем “система виновата”. Важнейшими причинами наших бед она считала “засилье бюрократов”, “уравниловку”, “некомпетентность начальства”, “наследие сталинизма” – причины, для массового сознания не так уж существенные. И вот, опираясь на эти стереотипы, Г.Х.Попов запустил в обиход, как нечто сущее, туманный термин “административно командная система ”. Если вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко было подхвачено прессой, духовными авторитетами, даже получило аббревиатуру – АКС. И стали его употреблять, как будто оно что то объясняет в советском строе. Как будто это нечто уникальное, созданное в СССР и предопределяющее жизнь именно советского человека.
На деле любая общественная система имеет свой административно командный “срез”, и иначе просто быть не может. И армия, и церковь, и хор имени Свешникова – все имеет свою административно командную ипостась, наряду с другими. Антисоветские идеологи, глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС… – намекали, что в “цивилизованных” странах, конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. Но ведь это попросту глупо – любой банк, любая корпорация, не говоря уж о государственных ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная “административно командная система”, причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР. Но так людей очаровали этой АКС, что даже историки, прекрасно знавшие, что системы управления и в государстве, и в хозяйстве складываются исторически , а не логически , не исходя из какой то доктрины, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС – плод самого примитивного гипостазирования.
В 1988 г. на круглом столе в АН СССР историк К.Ф.Шацилло осторожно объяснял: “Совершенно ясно, что в крупнейшей промышленности, на таких казенных заводах, как Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, заводах военного ведомства, горных заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни одного элемента, который свойствен политэкономии капитализма. Что такое цена, на заводах не знали; что такое прибыль – не знали, что такое себестоимость, амортизация и т.д. и т.п. – не знали. А что было? Был административно командный метод: постройте четыре броненосца и скажите, сколько заплатить; желательно построить за три года, построили за шесть, ну что же поделаешь?…”25.
Слова “административная система” приобрели такую магическую силу, что достаточно было прилепить этот ярлык к какой то стороне реальности, и о ней можно было говорить самые нелепые вещи. Вот, Н.П.Шмелев утверждал в 1989 г.: “Фундаментальный принцип всей нашей административной системы – распределять! Эту систему мы должны решительно сломать”26. Назвать распределение, одну из множества функций административных систем, принципом и даже фундаментальным, – значить исказить всю структуру функций, нарушить меру. Но даже если так преувеличивается значение функции распределения, почему же эту систему надо сломать, причем решительно? Разве в обществе нет необходимости распределять ? Ломать надо любую систему распределения или только “нашу административную”?
В данный момент плевки в сторону “администрации” прекратились. Административная система стала бесконтрольной вплоть до самодурства – и ничего. Тот факт, что В.В.Путин (как и партия власти “Единая Россия”) не стали участвовать в предвыборных дебатах 2003 2004 гг., отвечать на прямые вопросы и излагать свою программу, есть признак ориентации власти на создание харизматического образа вместо укрепления рационального сознания массы и гражданского чувства. Умолчание и недоговоренности позволяют людям культивировать надежды и “домысливать” тайные планы В.В.Путина. Власть не желает (или не может) иметь дело с реалистично мыслящими гражданами.
Как цинично определяет тип отношений В.В.Путина с СПС ярый идеолог правых Е.Ясин, “Путин выстраивал отношения с правыми так, чтобы пользоваться их разработками, но при этом отмежевываться от них публично”. Другими словами, власть проталкивает законопроекты, которые в тени готовят Чубайс и Гайдар, но на людях президент от этих одиозных типов дистанцируется. Такой тип господства нуждается в дерационализации массового сознания.
Симметричным гипостазированию нарушением рациональности мышления можно считать размывание понятий. Многие интеллигенты, выступая на идеологической арене, наловчились расширять приложение некоторых “горячих” понятий на очень далекие от обычного смысла, который люди придают этим понятиям. Затем внимание фиксируется на той категории, которая действительно подпадает под определение – и вот вам “250 миллионов репрессированных”. Вот как, например, академик Д.С.Лихачев соболезнует русской интеллигенции, ставшей жертвой большевиков: “Миллионы истинных интеллигентов, истинных патриотов своей Родины были изгнаны из России, репрессированы, уничтожены, унижены…”27.
Спорить с этим невозможно – наверняка когда то и кем то были унижены все до одного истинные интеллигенты. Но ведь это стоит в сцеплении с понятием “уничтожены ”. Сцепи ничтожную величину с огромной – и на нее распространится ощущение огромности. Выходит, миллионы были уничтожены…
Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки дефицит . Оно означает нехватку – и все его вроде бы так и понимают. И в то же время интеллигенция уверовала, что во времена Брежнева “мы задыхались от дефицита”, а сегодня никакого дефицита нет, изобилие. Но пусть бы интеллектуал объяснил “тупому совку”, как может образоваться изобилие при спаде производства. Много производили молока – это был дефицит; снизили производство вдвое – это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.
Вот что означает понятие дефицит в его жестком, ограниченном значении: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения потреблено 23,2 кг рыбы и рыбопродуктов, а в 1997 г. в РФ – 9,3 кг. Дефицит рыбы как продукта питания – при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия . Люди, которые приветствуют такое положение, впадают в глубокое гипостазирование.
Что мы получили через три года реформы хотя бы в питании, говорит “Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году”: “Существенное ухудшение качества питания в 1992 г. произошло в основном за счет снижения потребления продуктов животного происхождения. Отмечается вынужденная ломка сложившегося в прежние годы рациона питания , уменьшается потребление белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно сказывается на здоровье населения России и в первую очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 г. более половины обследованных женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела – ниже безопасного уровня потребления для взрослого населения, принятого ВОЗ” [выделено мною – С.К М ].
Это – официальное признание в том, что реформа сломала сложившийся при советском укладе благополучный рацион питания и что возник, как сказано в Докладе, “всеобщий дефицит ” питания, ранее немыслимый.
Замечу, что даже в чисто “рыночном” смысле реформа привела именно к опасному

 Отправлено: 12.09.07 23:07. Заголовок: Re:

дефициту, какого не знала советская торговля. Чтобы увидеть это, надо просто посмотреть статистические справочники. Вот данные Госкомстата СССР, а потом Госкомстата РФ. Обеспеченность розничного товарооборота товарными запасами в розничной торговле (в днях товарооборота) составляла в СССР на 1 января соответствующего года: 1970 – 88 дней, 1985 – 92, 1986 – 84, 1988 – 69, 1990 – 47 дней. В РФ она составила в 1995 г. 33 дня, а, например, на 1 октября 1998 г. на складах Санкт Петербурга имелось продуктов и товаров всего на 14 дней торговли. Положение регулируют посредством очень низкой зарплаты, а то и невыплатами зарплаты и пенсий. Вот тебе и изобилие .
Профессор из Петербурга, д.э.н. С.А.Дятлов, рассматривая состояние инвестиционной сферы России, пишет в 1997 г.: “Долги по невыплаченной зарплате и пенсиям в два с лишним раза превышают товарные запасы. Оборотные фонды предприятий на 80 90% обеспечиваются кредитами коммерческих банков. Можно говорить о том, что экономика России в ее нынешнем виде – это не только долговая экономика, но и экономика хронического дефицита, скрытого высоким уровнем цен и искусственным сжатием платежеспособного спроса”28.
А вспомним, с какой страстью масса здравомыслящих людей уповала, как на манну небесную, на инвестиции в нашу экономику. Слова “инвестиции” и “инвестор” были наполнены магическим, спасительным смыслом. Вот придет инвестор! Что это за зверь, почему он должен придти, что он сможет унести за эти свои инвестиции? Об этом никто не думал и не говорил. Эти надежды на инвестиции культивировались даже в отношении таких сфер, куда их не было никакой надежды заманить. После того, как правительство “акционировало” предприятия ЖКХ, оставив их без причитающихся им амортизационных отчислений, главные надежды реформаторы возлагали на “частных инвесторов” – звон об этом стоит уже более десяти лет.
Это именно звон, ибо все прекрасно знают, каких инвестиций требует отрасль только для того, чтобы остановить сползание к катастрофе (4 5 триллионов руб.). Всем также известно, что население не имеет финансовых возможностей заплатить за услуги ЖКХ такую цену, чтобы обеспечить инвесторам приемлемую для них прибыль. Председатель Госстроя Шамузафаров в своем последнем интервью в 2002 г. подчеркнул, что “слабым звеном в осуществлении жилищной реформы остается полное отсутствие конкуренции в ЖКХ, в которое никто не хочет вкладывать средства по причине ее постоянного недофинансирования”. Кстати, вдумайтесь в логику – если бы было полное финансирование, то и чужих средств не потребовалось бы. Никто не хочет вкладывать средства потому, что с них не получить дохода!
Председатель комитета по промышленной политике Свердловской областной думы H. Шаймарданов сказал в интервью: “В сети Свердловской области нужно вложить 60 млрд. рублей. Таких денег нет ни у кого. Потому реформу и спихнули на регионы, по сути, заморозили. Hо при износе инфраструктуры жилкомхоза от 80 до 100% привлечение сюда инвестиций – дело нереальное. В этих условиях бизнес в ЖКХ только кажется лакомым куском”29.
Важным объектом гипостазирования стало и понятие “частной инициативы”. Как будто в ней кроется какая то магическая сила, как у “невидимой руки рынка”. В.В.Путин делает такое утверждение: “Очевидно, что мотором экономического роста является частная инициатива – как российского, так и зарубежного бизнеса, работающего на российской территории”.
Почему же это “очевидно”? Как раз наоборот. Это не очевидность, а постулат либеральной доктрины времен Адама Смита, который давно уже опровергнут историческим опытом. Мотором экономического роста, начиная с цивилизаций Тигра и Евфрата с их каналами и дамбами, являются большие организации людей, способные разрешать противоречия интересов, координировать усилия и мобилизовать ресурсы в масштабах, недоступных для частной инициативы. Наиболее высокие темпы и качество экономического роста были достигнуты в СССР в 30 е годы, во время Отечественной войны и в ходе восстановительной программы. Это – общепризнанный в мировой экономической науке факт.
Возьмем реальность наших дней – экономику США, светоча и маяка наших либеральных реформаторов. Из большого кризиса 30 х годов эта экономика вылезла благодаря вмешательству государства («Новый курс»), а главное, благодаря введению принципов административно командной экономики времен войны. После окончания войны все были уверены, что США снова сползут в депрессию, если вернутся к примату частной инициативы. Н.Хомский пишет: «Деловая пресса была откровенна на этот счет. Журналы „Fortune“ и „Business Week“ писали, что наукоемкая промышленность не может выжить „в условиях неограниченной, конкурентной, несубсидируемой экономики свободного предпринимательства“ и что „правительство является единственным возможным ее спасителем“.
Н.Хомский подробно разбирает одну большую государственную программу США – создания новых технологий и их передачи в частный сектор. «Масштабы программы, – пишет Н.Хомский – быстро расширялись в период правления администрации Рейгана, которая вышла за все мыслимые рамки, нарушая принципы рынка… При Рейгане главная исследовательская структура Пентагона, ДАРПА, автивно занималась внедрением в различных областях новых технологий… Это Управление занималось также учреждением внедренческих компаний. Журнал „Science“ поместил статью, в которой отмечается, что при Рейгане и Буше „ДАРПА стало основной рыночной силой в передаче новых технологий нарождающимся отраслям промышленности“. Администрация Рейгана, кроме того, в два раза увеличила защитные барьеры; она побила все послевоенные рекорды в области протекционизма»30.
Но все это в политкорректных выражениях представляется как действие «невидимой руки рынка». Н.Хомский пишет о недавнем курьезном случае – о том, как Глава Федеральной резервной системы (Центробанка США) А.Гринспен в 1998 г. выступал перед редакторами американских газет: «Он страстно говорил о чудодейственных свойствах рынка, об удивительных вещах, которые стали возможны благодаря тому, что потребитель проголосовал за них своим кошельком и т.д. Он привел несколько примеров: Интернет, компьютеры, информационные технологии, лазеры, спутники, транзисторы. Любопытный список: в нем приведены классические примеры творческого потенциала и производственных возможностей государственного сектора экономики.
Что касается Интернета, эта система в течение 30 лет разрабатывалась, развивалась и финансировалась главным образом в рамках госсектора, в основном Пентагоном, затем Национальным научным фондом: это относится к большей части аппаратных средств, программного обеспечения, новаторских идей, технологий и т.д. Только в последние два года она была передана таким людям, как Билл Гейтс, который заслуживает восхищения, по крайней мере, за свою честность: он объясняет достигнутый им успех способностью «присваивать и развивать» идеи других, а эти «другие», как правило, работают в госсекторе. В случае с Интернетом предпочтения потребителя не играли почти никакой роли; и то же самое можно сказать применительно к ключевым этапам разработки компьютеров, информационных технологий и всего остального – если под словом «потребитель» не подразумевается американское правительство, то есть государственные субсидии»31.
Другие примеры – экономический рост Японии, стран Юго Восточной Азии, сегодня Китая. В этих случаях мотором была не “частная” инициатива, а большие государственные программы развития, в которых с высокой степенью координации соединялись предприятия разных типов и даже разные уклады. Недавно в Японии опубликован многотомный обзор японской программы экономического развития начиная со Второй мировой войны. В нем говорится, что “Япония отклонила неолиберальные доктрины своих американских советников, избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству”. Примерно то же самое пишет

 Отправлено: 12.09.07 23:08. Заголовок: Re:

председатель Совета экономических советников при Клинтоне лауреат Нобелевской премии Дж.Стиглиц об “уроках восточно азиатского чуда”, где “правительство взяло на себя основную ответственность за осуществление экономического роста”, отбросив “религию” рынка32.
Да и мы сами видим, что если бы в РФ все отдали в руки частной инициативы, да еще предоставили ей экономическую свободу, то всех нас уже до нитки бы раздели и за рубеж наше рванье отправили.
................................................................

 Отправлено: 13.09.07 02:37. Заголовок: Re:

Как не странно, в том что написанно именно в этом материале К.М. я не вижу ни одного противоречия с тем, что написал я. Похоже опять непонимание. Сейчас я дам ещё один раздел "Аристона..." который, надеюсь, понравиться Вам больше. А в целом я рад, что от философии мы перешли к политике и экономике. Наверное, это пора сделать.

Глава I

НОМЕНКЛАТУРНЫЙ ЛЖЕСОЦИАЛИЗМ

1. Обратная сторона слабости

В 1986 г. на закрытом заседании XXVII съезда КПСС получила жёсткое осуждение и «была полностью идеологически разгромлена», так называемая «школа профессора Цаголова», бывшего заведующего кафедрой политэкономии МГУ. После этой разборки учёный скоропостижно скончался, школа же официально прекратила существование. Данная информация, с заботливо оттиснутыми на всех документах грифами «совершенно секретно», поступила в партийные органы не ниже регионального уровня и была доведена лишь до высшей партийной номенклатуры. Что же это была за «школа», вызвавшая на втором году перестройки такую, мягко говоря, неадекватную реакцию?
Мне, тогда курсанту IV курса высшего военно-политического училища, информация о ней дошла только на слух, запись документа была запрещена. Но суть помню хорошо. Исследования Цакголова и его учеников, на основе многолетнего изучения экономики СССР, научно доказали, что в Советском Союзе нет, и никогда не было социализма. Главным аргументом этого доказательства стало то, что в стране всегда отсутствовало плановое управление экономикой.
Моя специальность – история, и я попытаюсь проверить данный вывод через её призму.
Экономика СССР в сталинские годы характеризуется прежде всего глобальным дисбалансом аграрного и индустриального секторов. Cельское хозяйство было разрушено насильственной коллективизацией, которая, по своей сути, была лишь неудачной попыткой подчинить село государственному управлению на основе централизованного планирования, но этого нельзя сказать о промышленности, где такое управление удалось создать на деле. Любой дисбаланс в неустойчивой системе неизбежно влечёт нарастание энтропии *. Здесь дисбаланс был глобальным, но нарастания энтропии не происходило. Промышленность бурно развивалась. СССР в несколько раз опережал капиталистические страны по темпам роста экономического потенциала. Экономика развивалась экстенсивным * путём, и это потом скажется, ударит бумерангом по народному хозяйству. Но это потом. Тогда же мы действительно «неудержимо шли вперед». В расхожей фразе нет никакого преувеличения. В канун 1941 года страна обладала одним из самых мощных в мире промышленных и военных потенциалов.
___________________________________
* Энтропия – [гр. En в, внутрь + tropκ – поворот, превращение] – буквально: «способность энергии к превращениям», то есть рассеивание энергии, необходимой для функционирования физических или биологических систем, в противовес накоплению энергии, необходимому для их дальнейшего развития и совершенствования. Явление энтропии рождает либо недостаточная сбалансированность системы (её внутренняя неупорядоченность), либо дисбаланс сложившихся причинно-следственных связей, вызванный каким-либо внешним фактором. При рассмотрении социальных процессов данный термин используется, прежде всего, как понятие внутренней неупорядоченности системы.
* Экстенсивный – [лат. Extensivus расширяющий, удлиняющий] противоположный интенсивному; связанный с количественным (а не качественным) изменением, увеличением, развитием.
Успехи СССР особенно впечатляют тем, что достигались в период, когда западные страны переживали самый сокрушительный кризис в своём развитии. «Великая депрессия» 30-х годов наглядно проявила все недостатки рыночной модели, и, прежде всего, её стихийность. Именно стабильность советской экономики в те годы заставила трезво мыслящих людей на Западе принять всерьёз необходимость внедрения в экономику элементов государственного регулирования и планирования.
Наиболее наглядно преимущества плановой модели проявила Великая Отечественная война. Промышленный потенциал фашистской Германии и стран-сателлитов, в среднем, в четыре раза превосходил советский. В частности, основного стратегического сырья – стали, там выплавляли в 4 раза больше, чем в СССР. Население захваченных Гитлером или его поддержавших стран в среднем в три раза превосходило по численности население Советского Союза. Общий уровень технологии и культуры производств в этих странах также на порядок превосходил советский. Если добавить сюда иные известные черты сталинского режима, то сразу становится ясным, что пресловутый план «молниеносной войны» (план «Барбаросса») разрабатывали далеко не глупые люди. Гитлер имел все основания полагать свой «блицкриг» реальным. Ко всему, основной промышленной базе СССР в первые месяцы войны был нанесён чудовищный урон. И всё же германский фашизм потерпел сокрушительное поражение. Причины побед и поражений в войнах XX века находятся, прежде всего, в экономике.
То, что свершил советский народ в 1941-1945 гг., с полным правом можно назвать не только беспримерным подвигом, но и экономическим чудом масштабнее японского. Выплавляя стали в четыре раза меньше, чем его противники, имея в три раза меньшие людские ресурсы, понеся чудовищные потери, используя куда более примитивные технологии, Советский Союз выпустил боевой техники и вооружения в четыре раза больше, чем все европейские страны фашистского блока вместе взятые. И далеко не случайно в 1941 году Вернадский писал: «Сейчас исторически ясно, что не смотря на многие грехи и ненужные – их разлагающие – жестокости, в среднем они вывели Россию на новый путь. Если – как я уверен – есть все основания думать, что борьба с Гитлером кончится победой – исторически Ленин и Сталин стояли на правильном пути»1.
В послевоенные годы этот феномен, естественно, был очень серьёзно изучен, как на Западе, так и в СССР. И там, и там данные исследования были засекречены. Западная пропаганда молчала по понятным причинам. Советская же объясняла это только «преимуществами советского социалистического строя и трудовым героизмом советских людей в тылу», замалчивая суть. Основания засекретить в СССР научное объяснение данного феномена были. Оно наглядно показывало, что наша сила – это не более чем обратная сторона нашей слабости. Решающую роль, как это ни парадоксально, сыграл экстенсивный характер экономики. Лозунг «Всё для фронта! Всё для победы!» не был расхожим. В условиях системы государственного централизованного управления экономикой одна директива Центра позволяла мгновенно неравномерно перераспределять экономический потенциал, сосредотачивая его на главном направлении. Самая впечатляющая черта стремительной трансформации советской промышленности – её эвакуация на Восток. За Урал в считанные месяцы, были перемещены целые промышленные регионы, со сложнейшей экономической инфраструктурой. Подобной передислокации промышленности история человечества не знает, этот опыт уникален, и он по праву должен стать достоянием цивилизации. Оперативно созданная за Уралом инфраструктура работала в экстенсивном режиме. И именно здесь в полной мере сработал вышеуказанный феномен. Экстенсивный фактор в чрезвычайных условиях оказался целесообразнее интенсивного.
Отсутствие свободного рынка, а, следовательно, и конкуренции не требовало постоянного морального обновления производительных сил. На Западе экономика обречена на интенсивность. Капиталист, чтобы выдержать конкуренцию, вынужден постоянно внедрять научные достижения, заменять устаревшее оборудование, реконструировать технологические линии, повышать квалификацию кадров. И экономика стран фашистского блока находилась в условиях, неизбежно вынуждавших вкладывать огромные средства в научно-технический прогресс. В СССР такой необходимости не было. Невероятно, но факт: после 30-х годов в Советском Союзе вообще не было ни одной научно-технической реконструкции технологических линий, и абсолютное большинство наших предприятий большую часть ХХ века, использовали технологии 30-50 годов. Использование же данного резерва плюс полная милитаризация экономики позволили намного превзойти военно-промышленный потенциал «третьего рейха».
Этот же фактор восстановил экономику в послевоенные годы. Западные экономисты предсказывали: «Советскому Союзу потребуется минимум 20 лет, чтобы восстановить разрушенное войной хозяйство». И были по-своему правы. На Западе восстановление столь разрушенного хозяйства и демилитаризация настолько милитаризованной экономики действительно потребовали бы десятилетий и сопровождались бы появлением десятков миллионов безработных.
На этом, собственно говоря, заканчивается «социалистический» период развития советской экономики. Экономическая модель, основанная на государственном централизованном управлении и планировании, после смерти Сталина перестала существовать. Для понимания данных процессов нужно чётко представлять эволюцию системы власти в СССР.


Источники ссылок:

1. В. Вернадский, Дневник, «Владимир Вернадский», серия «Открытия и судьбы», Москва, «Современник», 1993 г., с.241


Дальше начинается раздел "Тёмная спираль", с ним Вы частично уже знакомы.