Отправлено: 25.07.07 00:53. Заголовок: Ефремов, Вернадский и соц. реконструкция
Для затравки даю фрагмент "Аристона..."
Глава III
СМЫСЛ ЖИЗНИ
Современные политические процессы являются лишь ничтожной частью процессов исторических, исторические же процессы в свою очередь являются лишь ничтожной частью процессов более высокого уровня, а именно биологических, геологических и космических процессов. Первым это понял и научно обосновал академик В.И. Вернадский. Кроме того, он научно доказал, что роль исторических процессов, и, соответственно, человеческой цивилизации в эволюции мироздания стремительно и неуклонно нарастает. Американский биофизик Э. Брод доказал, что клетка живого вещества излучает энергии на единицу массы в миллионы раз больше, чем Солнце и любые иные звёзды, включая сверхгиганты, наглядно проявив всё значение живого вещества в вечном балансе мироздания. Первым учёным, понявшим это, стал академик В.И. Вернадский, задолго до исследований Э. Брода сформулировавший главную теорию из тех, которые он успел завершить в этой жизни, – теорию живого вещества. В 1922 году Вернадский опубликовал одну из своих лекций: «Начало и вечность жизни», в которой сделал сногсшибательный вывод: жизнь геологически вечна. В геологической истории мы не можем обнаружить эпох, когда на нашей планете отсутствовала жизнь. Конкретно он писал: «Идея вечности и безначальности жизни получает в науке особое значение, так как наступил момент в истории мысли, когда она выдвигается вперёд, как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего»1. И, думаю, науке уже пришла пора начать вспоминать этот вывод великого учёного. «Было ли когда-нибудь начало жизни и живого, – спрашивает Вернадский – или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия? Характерна ли жизнь и живое только для одной Земли или это есть общее проявление Космоса? Имела ли она начало на Земле, зародилась ли в ней? Или же в готовом виде проникла в неё извне из других небесных светил? Каждый из нас знает, как много для всех нас важного, ценного и дорогого связано с правильным и точным ответом, разрешением этих вопросов, если бы мы смогли на них сейчас дать точные ответы. Ибо нет вопросов более важных для нас, чем вопросы о загадке жизни, той вечной загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством и которую оно стремится разрешить всеми духовными сторонами своего личного и коллективного творчества... Мы знаем – и знаем научно, – что космос без материи, без энергии не может существовать. Но достаточно ли материи и энергии – без проявления жизни – для построения космоса, той Вселенной, которая доступна человеческому разуму?»2. Он отрицательно отвечает на этот вопрос: «Можно говорить об извечности жизни и проявлений её организмов, как можно говорить об извечности материального субстрата небесных тел, их тепловых, электрических, магнитных свойств их проявлений. С этой точки зрения, столь же далёким от научных исканий будет являться вопрос о начале жизни, как и вопрос об извечности материи, теплоты, электричества, магнетизма, движения»3. Жизнь – космическое, а не земное явление, вечно сосуществующее с материей и энергией, одна из основных составляющих мироздания, учил Вернадский. Глубоко проработав этот вопрос, он, исходя из геологической истории Земли, сделал необыкновенно смелый вывод, – жизнь способна существовать в космосе. Вернадский писал: «...материально Земля и другие планеты не уединены, а находятся в общении. Космическое вещество постоянно в разных формах попадает на Землю, и земное уходит в космическое пространство. Живое вещество даёт на нашей планете одно из самых тончайших, а может быть, и самое тончайшее, дробление материи, сохраняющее свою отдельность в твёрдом или жидком состоянии, а потому оно может проникать всюду – уходить из земного притяжения. А жизнь в латентном состоянии – в спорах, семенах или цистах может сохраняться неопределённое время, возможно и геологические века... Возможность такой сохранности жизни, почти безграничной, мы сейчас научно отрицать не можем»4. Современное знание не только не опровергает данный вывод Вернадского, но напротив он получает интересную перспективу. (Что также пока не осознано официальной наукой). Мало кто знает, что любая планета, имеющая атмосферу, двигаясь по своей орбите, оставляет за собой, подобно комете, газово-пылевой хвост. Естественно, в газово-пылевом хвосте нашей планеты, по-видимому, присутствуют органика: молекулы живого вещества, микроорганизмы, споры бактерий, вирусы, иные простейшие формы жизни. Таким образом, очень может быть, что Земля буквально генерирует жизнь в космическое пространство (теоретически аналогичный процесс должен происходить на всех планетах, имеющих биосферу). Также известно, что на Землю ежедневно, кроме метеоритов, выпадают тонны космической пыли. У нашей планеты есть даже естественные пылевые спутники. Круговорот веществ, хорошо известный всем из школьного курса природоведения, также является процессом космического характера. Но на вопрос: «что происходит с простейшими живыми организмами в космическом пространстве?» наука пока не дала ответ. Однако даже эмпирически накопленные сведения уже сегодня заставляют задуматься. Вот конкретный пример. В 1967 г. в США на Луну была запущена автоматическая межпланетная станция «Серейвор-3», на которой было установлено уникальное электронное оборудование. В 1969 г. одному из экипажей «Аполлонов» (экипажу «Аполлона-12» астронавтам Чарльзу Конраду и Алану Бину) во время пребывания его на Луне, было поручено снять с «Серейвора» дорогостоящую телекамеру и доставить её на Землю. На Земле, на телекамере учёные обнаружили споры бактерий – живые споры. Тогда это наделало много переполоха, поскольку всерьёз замаячила возможность открытия внеземной формы жизни. Но позднее выяснилось, что споры земные. Значение данного события ещё далеко не осознано официальной наукой в полной мере. Споры бактерий смогли преодолеть космическое пространство, отделяющее Землю от Луны, а затем два года существовать в условиях другой планеты. Впрочем, в принципе, специалистам хорошо известно, что на Земле есть масса живых организмов, способных выживать, например, в условиях Марса. Поэтому космические аппараты для исследования других планет стерилизуют (причём не всегда удачно, как выясняется). Вот конкретный пример. Опыты, проведённые в американской школе воздушной и космической медицины в Бруксе (штат Техас) и в лаборатории биолога Сафорта Зигеля, показали, что в искусственно созданных марсианских условиях выживают многие виды жуков и паукообразных, на «марсианской ферме» зазеленели овёс, бобы и рожь, начали размножаться грибы, лишайники, мхи. На деятельности же микроорганизмов «переселение на Марс» практически не сказалось вообще, они продолжали вести обычный, свойственный им образ жизни. Вообще, вопрос эволюции земной жизни (если её можно так назвать) в космическом пространстве и на других планетах давно уже перешел из теоретической в практическую плоскость. Человечество буквально бомбардирует космическое пространство и близлежащие планеты своими аппаратами с 1957 г. И пример, приведённый выше, наглядно показывает, что с ними в космос проникают и привычные формы жизни. Пришло время исследовать аппараты, находящиеся в космическом пространстве и на других планетах, на предмет эволюции на них земных форм жизни. Данные исследования обещают быть более чем перспективными. Если излагать вкратце суть учения Вернадского о живом веществе, то здесь проявляется следующая картина. Солнечный луч везде встречает на своём пути живое, которое, дыша, размножаясь, питаясь, умирая, пропускает через себя с помощью энергии солнца гигантские массы воды, газов, твёрдых веществ. В земной коре всё проходит через воздействия жизни и представляет собой законсервированный солнечный луч. Уголь, фосфориты, известняки, руды металлов, коралловые острова. Сюда же относятся аморфные образования – газы атмосферы и почвы. Чтобы оценить данный процесс, нужно отвлечься от форм живых организмов и рассматривать их только как горную породу – со стороны атомного состава, веса и энергии, заключённой в любом организме и их сообществах. По сути дела, это особое вещество – живое вещество, количество которого на Земле, по Вернадскому, есть величина неизменная. (Именно здесь он делает свой главный вывод, полностью меняющий все представления современной науки: стало быть смерти, то есть конца жизни, нет! Впоследствии он в различных ракурсах очень часто возвращается к этому вопросу, нередко делая самые неожиданные выводы). Если живое вещество – участник космического процесса превращений вещества и энергии, значит, жизнь – такая же вечная часть этого космоса, как материя и энергия, и, стало быть, не так уж странен вопрос: «Что появилось раньше, Земля или жизнь на ней?» Встаёт потребность формирования новой научной парадигмы*. (Данная проблема не разрешена до сих пор). И. Ефремов рискнул опубликовать в самый расцвет номенклатурной системы эти бесценные и принципиально расходящиеся с марксистско-ленинским мировоззрением мысли. В уже упоминаемой небольшой повести «COR SERPENTIS («Сердце змеи»)» Иван Ефремов охарактеризовал развитие как: «круговорот веществ, использующих лучистую энергию светила и позволяющий жизни существовать и накапливать энергию в борьбе с рассеиванием энергии – энтропией»5. Таким образом, И. Ефремов понимал под развитием процесс накопления энергии, а на уровне разумных существ энергии и информации. В ракурсе исследований Вернадского и Ефремова развитие жизни и разума на Земле представляют собой следующую эволюционную цепь. Её я заимствовал из творчества уже упоминавшегося современного талантливого писателя М. Веллера, на которое очень ощутимо повлияли произведения И. Ефремова. Веллеру удалось нарисовать её наиболее точно, остроумно и, самое главное, понятно. В повести Ефремова «Звёздные корабли» эта цепь тоже намечена весьма чётко, но Ефремов полностью не конкретизирует написанное, что ему характерно. Жизнь, безусловно, самая энергетическая форма организации материи из всех известных. И чем более развитыми становились формы жизни на Земле, тем более высоким становился их энергетический потенциал. Думаю, именно здесь нужно искать ответ на вопрос: почему небольшие, но теплокровные млекопитающие смогли вытеснить из биосферы Земли огромных, но хладнокровных рептилий (динозавров), владевших нашей планетой сотни миллионов лет? (Ефремов, __________________________ * Парадигма (от греч Paradiqma – пример, образец) – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе. палеонтолог по образованию, пытался доказать это всю жизнь). Основу жизни на Земле составляет энергия фотосинтеза, безраздельно монополизированная растительностью. Растение потребляет энергию земного вещества или Солнца непосредственно своим организмом. Травоядные животные потребляют ту же энергию, но уже сконцентрированную в растениях. И превращают в тепло и в движение своего тела. Хищники потребляют ту же энергию, но уже добытую и переработанную сначала растениями, а потом животными, то есть, в ещё более концентрированном виде. Потребление и переработка энергии ускоряется, растет. Ещё более высокой, в энергетическом плане, формой организации материи является человек. Он не просто ест мясо, он жарит его или варит, поэтому полнее и лучше усваивает съеденное. То есть потребляет ещё более концентрированную, переработанную энергию. Ест не травы, а перетёртое зерно пшеницы, печёное на огне – хлеб, невероятно энергетический продукт. Очевидно, это не случайно, что цивилизация эффективней всего развивалась там, где ели хлеб, – потребляли больше энергии и больше выделяли её в окружающий мир, переделывая его в интересах ещё большего увеличения потребления энергии. По сути, история жизни на Земле – это история потребления, переработки и выделения энергии как содержащейся в земном веществе, так и получаемой извне в виде лучистой энергии Солнца. Причём, по большому счёту, энергия земного вещества это также концентрированная лучистая энергия Солнца и космоса. Фактически человек стал человеком, когда овладел огнём, сумел выделить энергию, содержащуюся в куске дерева, превратив его в тепло и свет. А что есть цивилизация? Исходя из указанной эволюционной цепи – это система, позволяющая преобразовывать мир в интересах концентрации энергии на определенном полюсе (полюсах) и не допускающая её утечки и рассеивания – энтропии. Причём процесс концентрации энергии стремится к бесконечности. Наверное, поэтому и тянет смотреть на огонь бесконечно – в основе этого чувства лежит тяга к максимальному действию, направленному на концентрацию энергии, и максимальному изменению мира в интересах данной концентрации. Огонь – жизнь Вселенной в миниатюре, а живое тянется к живому. Сначала цивилизация жгла леса, затем каменный уголь, затем нефть. Сегодня она научилась выделять энергию, заключённую в атомном ядре, и вплотную подошла к решению проблемы термоядерного синтеза, то есть в считанные тысячелетия дошла до процесса выделения энергии, который в природе реально работает лишь на звёздах. (В условиях эволюции неживой материи это потребовало миллиардов лет). Сейчас в ноосфере Земли сконцентрирован такой колоссальный объём энергии, перед которым, в прямом смысле слова, меркнут звёзды. Выйдя на энергию радиоактивности, цивилизация, по сути, вплотную подошла к тому, чтобы избавиться от зависимости от энергии Солнца, и, соответственно, живого вещества, подойдя к тому, что великий Вернадский называл автотрофностью человечества. Но при этом цивилизация умудрилась до сих пор не осознать, а что она, собственно говоря, делает. (Причина здесь вновь в пресловутой деградации общественных наук, в этом же и корень экологической катастрофы). К сожалению, Вернадский успел закончить лишь теорию жизни (биосферы), но он не успел закончить теорию сознания (ноосферы), и во многом это пришлось делать Ивану Ефремову. Проблема здесь в том, что Ефремов, в отличие от Вернадского, не мог позволить себе делать это открыто, в силу чего дешифровка его произведений потребует ещё многих лет. Но Вернадский, к счастью, в теории ноосферы всё же успел достаточно понятно обозначить её основную мысль, в частности, он выражает её в одном из писем И.Н. Петрункевичу в 1924 году. Вернее, он подразумевает данную мысль, не формулируя конкретно. Поскольку понимает невозможность научного доказательства данного момента на уровне развития научного знания в 20-х годах. Суть её вытекает из теории биосферы, и она не менее сногсшибательна, чем основная мысль теории живого вещества. Сформулировать её можно так: сознание – такой же необходимый и вечный элемент мироздания, как материя, энергия и жизнь. Конкретно он пишет: «Можно утверждать, что точно так же (как биосфера) неразрывно связана со всей историей земной коры деятельность культурного человечества. Человек в этой форме своей жизни является геологической силой большего значения, чем мы себе представляем. И эта сила, созданная всей предшествующей жизнью, не может ни исчезнуть, ни повернуть назад». И ещё: «Всматриваясь в изменения, вносимые новой геологической силой... созданной подготовкой миллионов лет изменения живой материи – видишь, что агентом, приводящим её в движение, является сознание, ум, новая сила на нашей поверхности. Неизбежно она получит такие условия своего проявления, которые дадут ей максимум возможного действия. То же мы видим кругом в том удивительном механизме, порядке Природы, который сейчас понемногу раскрывается перед нами творческим научным усилием. И так же, как цивилизация – творческая человеческая мысль обеспечена в своем развитии, так как она совершает геологическую работу – составляющую часть организованного целого»6. Здесь мы выходим на очень сложную и противоречивую часть мировоззрения Вернадского, разобраться до конца в которой он в этой жизни так и не успел, но от этого оставленное им теоретическое наследие не становится менее интересным. Вернадский всю свою жизнь считал себя глубоко религиозным человеком, но в то же время, на закате жизни он отказался от христианства, осознав его примитивность с позиций колоссальных достижений современной науки. Вернадский утверждал, что, если Сверхсознание и существует (здесь под Сверхсознанием я понимаю Высший разум, Провидение), то это значительно более сложное явление, чем представляется современным клерикальным учениям. Наиболее близкими к объективному пониманию Сверхсознания он считал великие религиозно-мистические учения Востока и, прежде всего, индуизм и буддизм, особенно, буддизм. В 1938 году Вернадский писал по этому поводу: «Философия Востока, главным образом, Индии, в связи с происходящей в ней новой творческой работой под влиянием вхождения в индийскую культурную работу западной науки, представляет в науках о жизни значительно больший интерес, чем западная философия, глубоко проникнутая – даже в материалистических её частях – глубокими отголосками еврейско-христианских религиозных исканий»7. На мой взгляд, наиболее гармонично его понимание мира проявилось в исследованиях сформулированного им особого вида энергии – биогеохимической энергии живого вещества, которые позволили Льву Гумилёву в наше время разработать теорию пассионарности, меняющую все представления об общественно-историческом процессе. Утверждать, что он контролируется из космоса! Сама концепция идеи существования биогеохимической энергии живого вещества, несмотря на то, что она не имеет прямого отношения к идее реинкарнации, тем не менее, подразумевает, что на процесс концентрации энергии живым веществом влияет некий фактор извне. Гумилёв, намекая на это, назвал фактор пассионарности – фактором «Х», к счастью, его критиканы очень плохо читали Вернадского. Впрочем, это я уже отмечал, подобное вообще свойственно любой полуграмотной олигархии, не важно номенклатура это или буржуазия. Здесь мы выходим на чрезвычайно сложные вопросы, которые современные наука и религия, боюсь, будут оспаривать, наиболее остервенело. Ортодоксально-материалистическая наука яростно встречает в штыки любую попытку научно усомниться в материалистической доктрине мира. По этой же причине не менее остервенелое противодействие будет и со стороны церкви, вернее церквей, включая и православную, уже почувствовавшую конъюнктурную поддержку со стороны властей и играющей на этом. Среди обвинений, неизбежно последующих, в том числе, и в мой адрес, обязательно будет и обвинение в том, что я слишком вольно трактую наследие Вернадского и Ефремова. (И, думаю, благополучных делающих в настоящее время блистательные карьеры мудрецов: как от науки, так и от религии, мало смутит, что В.И. Вернадский всю жизнь подчеркивал нематериалистичность своего мировоззрения, но отказался от христианства). Поэтому я решил применить в настоящей работе один довольно нетривиальный прием, а именно, приводить не просто цитаты из Вернадского и Ефремова, но и давать небольшие фрагменты из их произведений, и не только их произведений, а только потом комментарии. Это, думаю, значительно затруднит извращение теоретического наследия обоих учёных в глазах рядовых читателей, на которых, вновь повторюсь, в первую очередь рассчитана данная работа. Впрочем, этот приём не так уж и оригинален. Его широко применяет в своих работах Эрих Фромм, для того чтобы раскрыть, например, подлинное содержание теоретического наследия Маркса, как и многое другое ещё далеко не осознанное цивилизацией в полной мере, широко применяет он его и для раскрытия наследия многих других выдающихся мыслителей, начиная ещё со времён Древней Греции. В 1938 г. В.И. Вернадский писал: «Биогеохимическая энергия не есть особая форма энергии, свойственная живому, это не есть жизненная энергия, проявления которой искал В. Освальд, – аналогичная тепловой, химической, световой, электрической и т.п. энергиям. Она не касается закона сохранения энергии, но выявляется в нём в виде форм энергий, уже ранее известных. Мы можем сейчас точно проследить реальные источники биогеохимической энергии. Ими являются, в конечном счёте, энергия солнечных лучей (световая, тепловая и химическая) и энергия химических элементов, строящих тело живого вещества (энергия химическая и тепловая). Вероятно, участие в ней и радиоактивных элементов. Точный количественный учёт калорического эффекта в жизненных процессах, мне кажется, бесспорно, устанавливает такое её происхождение. Она, в сущности, является следствием проявления организованности биосферы и организованности живого вещества, её населяющего. Я не могу здесь на этом останавливаться. Отмечу только главные формы её проявления. Наиболее важной является биогеохимическая энергия, связанная с заселением планеты. Я пытался оценить её в виде определенной, для каждого вида живых веществ максимальной скорости передачи его жизни, – как я её, может быть, неудачно назвал раньше, – т.е. скорости заселения всей планеты данным организмом. Это энергия, связанная с размножением организмов. Каждое живое вещество может этим путём перемещаться по планете и в определённый срок, различный для каждого живого вещества, может теоретически заселить всю планету. В самых быстрых случаях это заселение может произойти для бактерий – в сутки полтора, а для слона – одного из наиболее медленно размножающихся живых организмов – в тысячу – тысячу сто лет. При полном заселении живое вещество может покрыть всю поверхность планеты, т.е., оно заполнит все линии и площади, реально существующие на планете. Одну из этих кривых линий, линию земного экватора, т.е., точно определённую максимальную по длине земную линию (кривую), можно взять за параметр, для сравнения, единый и общий для всех живых веществ. Когда я говорю здесь о заселении планеты, я предполагаю, что заселение идёт в условиях, при которых оно могло бы продолжаться нормально и впредь, если бы этому не препятствовало отсутствие места – площади для заселения. Скорость заселения может при этом выражаться величиной V, которая колеблется в пределах от близких к скорости звука в воздухе, от больше 33 000 см/сек (для некоторых бактерий) до сотых долей сантиметра в секунду (для слона). Другими словами, дело идет о длительном и прочном заселении планеты организмом в нормальных условиях его жизни, при которых он может существовать в ней поколениями, а не о том взрыве жизни, когда избыток народившихся организмов вымирает из-за недостатка пищи или места для жизни. Представления эти не вошли пока в научное сознание. Я убеждён, что дело будущего их использовать»8. Из написанного выше видно, что Вернадский считал биогеохимическую энергию: «...следствием проявления организованности биосферы и организованности живого вещества», главной же её функцией Вернадский считал контроль, за размножением живых организмов. Вернее, за воспроизводством массы живого вещества, и, соответственно, удерживанием его в разумных пределах, необходимых биосфере Земли. Как считал Вернадский, количество живого вещества на планете есть величина неизменная, и самое главное здесь, похоже, в том, что Вернадскому представлялось недостаточным учения Дарвина, вернее, борьбы за существование, чтобы поддерживать неизменным количество живого вещества. Впрочем, теория Вернадского и без вышеуказанного момента в значительной мере опровергает теорию Дарвина. Дарвин не учёл обратной связи, он считал, что только эволюция влияет на живое вещество, забывая, что живое вещество также влияет на эволюционные процессы, в том числе и на борьбу за существование. Причём, контроль, за соблюдением постоянного количества живого вещества на планете, по Вернадскому, осуществляется в беспощадных и невероятно жестоких формах. Это позволило Вернадскому дать научное объяснение феномену миграции леммингов. Суть данного феномена состоит в следующем. В лесотундре живёт небольшой зверёк (грызун, ближайший родственник крысы, русское название – пеструшка) – лемминг. Живёт себе и живёт, ведет классический образ жизни северного грызуна. Но временами с леммингами происходит нечто странное. Они вдруг начинают собираться со всей лесотундры в огромную стаю, пока их не соберутся миллионы и миллионы, а затем куда-то идут. Идут огромной массой. Если на пути встретится человек или зверь, его мгновенно обглодают до костей. Если на пути есть поселения людей – их нужно эвакуировать. Лемминги всё сметают на своем пути. Они идут до тех пор, пока не достигают океана. Дальше они начинают плыть. Известны случаи, когда корабли плывут десятки километров в окружении моря леммингов. Океан не виден до горизонта, вместо него огромная масса этих зверьков. Так они плывут до тех пор, пока не тонут, тонут все до единого. Аналогичный феномен известен также в отношении термитов, муравьёв, саранчи и иных наиболее плодовитых живых организмов. В своём объяснении данного феномена Вернадский сформулировал в полной мере указанный выше момент. Живое вещество, по Вернадскому, может существовать лишь до тех пор, пока обладает биогеохимической энергией, если же она кончается, оно самоликвидируется, впрочем, вопросов здесь куда больше, чем ответов. Главная задача живого вещества в процессах, происходящих на нашей планете (и, по-видимому, не только на ней), – это преодоление энтропии. В 1938 г. Вернадский составил «Таблицу материально-энергетического отличия живых естественных тел биосферы от её косных естественных тел», вот один из её пунктов:
Косные естественные тела Живые естественные тела XII. Все природные процессы в области естественных косных тел – за исключением радиоактивности – уменьшают свободную энергию биосферы (физико-химические процессы необратимы). Этим путём свободная энергия биосферы уменьшается, увеличивается её энтропия. XII. Природные процессы живого вещества – в их отражении в биосфере увеличивают её свободную энергию, (т.е. уменьшают её энтропию). В результате этого процесса свободная энергия биосферы увеличивается, выражая этим основное значение живого вещества в структуре биосферы – и тем самым планеты.
И вот здесь начинается самое интересное. Такую же точно роль, как и биосфера, только на более высоком уровне, выполняет и ноосфера Земли. Суть геологической работы, проводимой разумным человечеством, состоит, по Вернадскому, также в преодолении энтропии. Вот здесь и неизбежно возникает вопрос: Посредством какой энергии человечество проводит данную работу, а также какая энергия приводит в действие социальные процессы, в частности, ту же вечную борьбу между личностью и обществом, обществом и элитой?! Вернее, достаточно ли только биогеохимической энергии живого вещества для обеспечения этих колоссальнейших, как по значению, так и по могуществу, процессов? В 1939 г. Вернадский, размышляя о колоссальной преобразующей силе мысли, приходит к весьма и весьма неожиданным вопросам. Он писал: «Здесь перед нами встаёт новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешён. Его поставил впервые, сколько я знаю, американский учёный, родившийся во Львове, математик и биофизик Альфред Лотка [20]. Но решить его он не мог. Как правильно сказал некогда Гёте (1749-1832), не только великий поэт, но и великий учёный, в науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего»9. В целом, как я уже отмечал, в этой части теоретического наследия Вернадского вопросов значительно больше, чем ответов. В отличие от Льва Гумилёва и Ивана Ефремова Вернадский никогда не прибегал к кодированию своих исследований, а всегда писал то, что думал. Как говорится «резал правду матку», каким образом ему это удавалось в условиях Сталинского режима – очередная историческая загадка, наглядно показывающая, насколько слабо изучен данный исторический период. Он, к сожалению, не успел закончить теорию ноосферы, но, тем не менее, здесь он чётко выходит на противоречие между энергией и информацией, являющимся главным противоречием нашего мира, так же я рискну предположить, что в данных исследованиях Вернадскому вплотную удалось подойти к открытию биоплазмы. О том, что такое биоплазма, мы поговорим в следующей главе работы, здесь же только скажу, если допустить её существование, то становится понятным, почему биогеохимическая энергия живого вещества внезапно периодически исчезает в наиболее плодовитых живых организмах. Живого вещества на планете должно быть ровно столько, сколько необходимо для развития биоплазмы, если же его становится больше, то излишек ликвидируется, причём, как наглядно видно, ликвидируется беспощадно. Похоже, если вновь вспомнить о причине гибели динозавров в этом ракурсе, то, думаю, небесполезно будет вспомнить и несправедливо охаянную теорию катастроф великого Жоржа Кювье. И. Ефремов в романе «Час Быка», тоже затрагивает данную проблему довольно серьёзно, в частности он пишет: «Существование психической атмосферы стало известно ещё в ЭРМ, когда один из величайших учёных Земли, Вернадский, назвал её ноосферой. За тысячи лет до Вернадского к понятию ноосферы приблизились древние индийцы. Они дали даже более полное определение – небесная хроника Акаши. Она включала как бы историческую запись событий на планете, отражала чувства и достижения искусств. Вернадский считал ноосферу наполненной только нужными идеями и фактами, то есть информацией одной лишь науки. Однако Вернадскому принадлежит ещё одна великая идея, игнорирование которой чуть не погубило нашу общую родину – Землю и привело к катастрофе у вас, на Ян-Ях. Исходя из дисимметрии объёма (пространства), занимаемого живым организмом, его правизны – левизны, неравенства явлений при вращении «по солнцу» и против него, Вернадский определил дисимметрическую причину этих явлений (принцип Кюри) и особую геометрию пространства жизни. Иным способом правизна – левизна создана быть не может. Отсюда получается необратимос ...
Можно уточнить, а каким конкретно образом Вы собрались её сменить, и как сделать так, чтобы и в условиях новой формации хозяевами положения опять не оказались "звери" и "скоты", как, собственно, всегда и бывало в истории? Надеюсь, Вы понимаете, что общественная собственность на средства производства и "устранение власти денег" здесь не поможет. На Тормансе она как раз таки "общественная", и высший клас даже не знает как деньги выглядят. Да вот только "избранники народа Торманса" такая сволочь, что вообще молчать надо. Так как же сделать так, чтобы "было хорошо хорошим, и плохо было все плохим", как говорят в Дагестане.
Было бы совсем неплохо, что бы... хотя бы, интеллигенции вообще было место в обществе. В советском варианте социализма такое место было. В современном буржуазном обществе места интеллигенции просто нет.
Проблема не в том, как сделать, чтобы хозяевами стали не "звери" и "скоты", а в том как сделать, чтобы хозяев не было вообще. Вспомните ленинский тезис об отмирании государства. А также вспомните, как Чойо Чагас называет землян: "Анархисты"- неспроста, однако:
цитата:
- Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли. - Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение? - А что вы подразумеваете под термином "простонародье"? - осторожно спросила Фай Родис. - Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ. - У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины. - Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных. - У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики. - Но есть же верховный правящий орган? - Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями. - Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу.
- У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.
И между прочим такие машины возможны уже в наше время. А вообще эта "анархическая" концепция Ефремова многим понравится, я полагаю. Когда каждый может высказать своё мнение, и когда управление общества осуществляется наукой, а не волюнтаризмом отдельных политиков и партий...... в общем, что ещё для счастья надо? Полагаю необходимо именно на этом поставить главный акцент нашего агитпропа. Хотя лживые политиканы всё равно будут утверждать, что это- тоталитаризм. Это ж какая наглость! При нашей "демократии" мы можем только голосовать за того или иного лжеца, даже без права отзыва его с должности. Ну это ж всё равно, что человеку запретить говорить все слова кроме выбора между "да" и молчанием.
Слово "хозяева", конечно, не правильное в принципе, но что это меняет. Поставим вопрос по другому, как сделать так, чтобы председателями Советов: Звездоплавания, Экономики, Чести и Права и т.д., равно как и президентами Академий, равно как и всеми ответственными руководителями в обществе были люди, причём, люди честные и компетентные, а не "звери" и "скоты"? Компьютеризация общества, безусловно, способна этому помочь, но её мало, так что, боюсь, мой вопрос без ответа.
По-моему это уже однозначно отдельная тема для разговора. В «двух словах»; У Ефремова описана безгосударственная фаза общества. Собственно, такой же признак классического Коммунизма находим у Энгельса... Что же касается «общества перехода» общества являющегося тем или иным вариантом социализма... Лично я бы выделил два момента.
1. Разумеется, социализм в отдельно взятой стране не может привести к Коммунизму. Это просто нелепо – мечтать о безгосударственном обществе, окружённом государствами, армиями... Что, впрочем – не умаляет социальных гарантий, даваемых локальным социализмом. Но, так или иначе – глобальность социалистической системы как средства перехода к Коммунизму – фактор необходимый.
2. Распределительная система. Социалистическое обществу действительно стремящееся к обществу Коммунистическому должно постепенно уходить от денежных отношений, а не взращивать мещанство. Тому наконец, появилась техническая основа – электронная система расчётов. Действительно такая расчётная система может быть легко превращена в гибкую распределительную систему – нечто среднее между денежными и безденежными отношениями... На мой скромный взгляд – совершенно напрасно философы марксистского толка не обращали внимания на смену материального носителя денежных отношений. Мешки золотых монет не годились для развития капитализма, а пачки купюр не подошли для развития социалистической системы... _________________
Однако как всё это начать создавать на современном пепелище европейской культуры-цивилизации... Это вопрос конечно интересный!
На мой скромный взгляд – совершенно напрасно философы марксистского толка не обращали внимания на смену материального носителя денежных отношений. Мешки золотых монет не годились для развития капитализма, а пачки купюр не подошли для развития социалистической системы...
В этом что-то есть. Вы правы. Я сам как-то задумывался: вот уже деньги нам банкомат выдаёт, а не в конвертах присылают, всё чаще в магазинах расплачиваются карточкой, появились интернет-деньги. То есть финансовая структура стремительно облачается в электронную форму. Это не только предпосылка осуществления гибкой распределительной системы, но и в случае её введения может привести к иллюзии отсутствия денег, то есть воздействовать на психологию. aleksandrgor пишет:
цитата:
Однако как всё это начать создавать на современном пепелище европейской культуры-цивилизации... Это вопрос конечно интересный!
Этот вопрос при ближайшем рассмотрении разделяется на два аспекта:
1. Завоевание политической власти для организации социалистического устройства общества. В принципе можно попробовать парламентарным путём(предложить социалистическую конституцию, например). Но это обычно не срабатывает. 2. Изменение психологической структуры масс для соответствия её такому устройству. Об этом собственно вся наша ноосферно-фрейдомарксистская теория. Осталось только изложить основные принципы.
В общем можно сказать с уверенностью: нам нужна организация партийного типа со своей программой.
Так что мешает открыть новую тему? aleksandrgor пишет:
цитата:
глобальность социалистической системы как средства перехода к Коммунизму – фактор необходимый.
Это, конечно, хорошо, но само по себе не даст ничего. Не следует забывать каким чудовищным фашизмом закончилась на Тормансе глобальность социалистической системы "с китайской спецификой", и при этом ведь все признаки социализма она сохранила.
aleksandrgor пишет:
цитата:
электронная система расчётов. Действительно такая расчётная система может быть легко превращена в гибкую распределительную систему – нечто среднее между денежными и безденежными отношениями... На мой скромный взгляд – совершенно напрасно философы марксистского толка не обращали внимания на смену материального носителя денежных отношений. Мешки золотых монет не годились для развития капитализма, а пачки купюр не подошли для развития социалистической системы...
Опять двойственность. Такая система неизбежно ведёт к усилению контроля за финансовыми потоками со стороны государства, а тогда шансы что оно отомрёт снижаются намного. Возьмём в пример меня и мой Фонд "Аристон". Я, как эколог, в конфликте с местными властями и сегодня вынужден почти полностью отказаться от безналичных финансовых операций через банк, и уж тем более через кредитные карточки. Причина проста, её сформулировал Толкиен "Кривой суд правое всегда скривит". За любую мою публикацию не отвечающую интерсам властей на меня можно подать в суд "за моральный ущерб", что уже делалось неоднократно, сумма исков ко мне превышает 90 миллионов рублей, и "раздеть", поскольку наш "самый гуманный суд в мире" сегодня всегда на стороне начальства. Таким образом, если я легализую те средства которыми располагаю, и, которые, кстати, честно заработал, то я их лишусь мгновенно. К счастью, все мои коллеги, в том числе и за рубежом это прекрасно понимают, и мы находим решения. Но находить решения возможно только пока нет глобализации кредитно-финансовой системы. То есть, извините, но мой вопрос как реально защитить нормальных людей от произвола со стороны "зверей" и "скотов" и мире изуродованном инферно, в котором "звери" и "скоты" хозяева положения, боюсь, опять без ответа. Так стоит ли смеяться над Стругацким?
Работа, которую я предлагаю нашим читателям, непроста для понимания, и довольно хаотичная форма презентации материала еще больше затрудняет его.
Ох, ну попробую проанализировать...
Сумрачный пишет:
цитата:
Опять двойственность. Такая система неизбежно ведёт к усилению контроля за финансовыми потоками со стороны государства, а тогда шансы что оно отомрёт снижаются намного.
А Вы хотите учинить Коммунизм сразу? А я-то считал себя крайним утопистом... Простите, Вы действительно не понимаете, что простое удаление государственной власти ведёт к дикости? И это при том, что все мы пережили эпоху «Бориса пьяного»... Что же касается представлений о том, что де «создадим справедливые суды, и заживём припеваючи»... М-м... Где и в каком обществе Вы такие суды видели? В США?! Расскажу-ка я такую небольшую историю; Одна моя родственница год прожила в США, где была знакома с рабочим концерна «Дженерал Моторс» - в прошлом... работника экологической инспекции! Понимаете взятки не брал, нужные бумаги не подписывал,.. вот и стал рабочим! _______________
Суд – это всего-навсего средство распределения государственного насилия, равно как и закон.
Сумрачный пишет:
цитата:
Так что мешает открыть новую тему?
Ой, ладно... У меня заколдованный форум... Почти все темы открываю только я... Ладно открою, перенесу публикации... Но может хотя бы сообща обсудим название темы?!
Ribelanto пишет:
цитата:
В общем можно сказать с уверенностью: нам нужна организация партийного типа со своей программой.
Увы, нам ещё нужно элементарное, хотя бы коалиционное согласие... Хотя бы между «Ноогеном» и «Красной заставой»...
Суд – это всего-навсего средство распределения государственного насилия, равно как и закон.
Знаете, пару лет назад в Осло у нас был семинар на тему "Работа НПО (неправительственных организаций) с органами и ветвями власти. Наши норвежские коллеги великолепно подготовились, и действительно неформально рассказали много интересного как они работают с правительством и парламентом. Я, естественно, задал вопрос как у них идёт сотрудничество с органами суда и прокуратуры, и наступила немая сцена. А потом девушка которая вела семинар, как раз принадлежащая к тому типу женщин который описал Ефремов, можно сказать "прирождённая дипломатка", можно сказать "ведьма", вообщем она действительно великолепно работет с правительством и парламентом и имеет на этом поприще более чем впечатляющие успехи, выдала: "Вы знаете, мнение суда и прокуртатуры всегда совпадает с мнением правительства". И она абсалютно права. Парламент, хоть и редко, но может пойти против правительства, суды же, похоже, в большинстве стран во всяком случае реально ветвь исполнительной власти. Стоит ли удивляться, что они "кривые". Название темы, возможно, может быть таким: "Как сделать органны всласти более здоровыми социально".
цитата: В общем можно сказать с уверенностью: нам нужна организация партийного типа со своей программой.
Увы, нам ещё нужно элементарное, хотя бы коалиционное согласие... Хотя бы между «Ноогеном» и «Красной заставой»...
Этого согласия можно ждать тыщщу лет. Нет, товарищи, инициатива должна быть не только на словах, но и на деле. Вот взять бы нам да и самим сделать, раз никто не хочет. Больше шансов, что другие присоединятся, увидев, что мы работаем.
Ну, в общем, я так сказать в последнее время всё думаю о программе, может быть попробую заняться. Потому, что если инициатива не подкреплена делом, она тонет. И я надеюсь, что и другие товарищи хотели бы в этом принять участие.
Товарищи (и господа), а кто-то из вас читал повесть Яны Завацкой "Ликей"? Там в 22 веке миром правит оккультная организация очень таких "добрых" "герметических сверхчеловеков". В реинкарнацию верят они, в учение Д.Андреева, медитации практикуют. А остальные, "простые люди", мало чего знают (даже меньше нашего). Хорошая такая антиутопия у Завацкой получилась. И главное - "всё сами, сами" - никаких принудительных мер в общем нет. Я её ещё года два назад в Инете прочитал.
Против названия темы не возражаю. По судам, я подозреваю, мнение единым и было, вот как заставить их работать независимо, это вопрос который можно и нужно обсудить. Я, кстати, раздел не закончил, а тему открываем новую, наверное выложу ещё фрагмент. Стас. А на Тормансе не тоже самое? Только не все олигархи владеют этой методикой.
Фрагмент: Практика самоанализа производит на неискушенного человека огромное впечатление. Мировоззрение людей, прошедших эту практику, меняется полностью – они начинают верить в реинкарнацию безоговорочно. Что, кстати, очень активно используется тоталитарными сектами для зомбирования. Человек с ортодоксальным материалистическим мировоззрением – не верящий в смерть, после регрессии становится сверхлегковнушаемым. Именно по этой причине сторонников у «Аум Сенрикё» в России и США оказалось много больше, чем в Японии. Это ещё один факт, наглядно проявляющий всю опасность мировоззрений отрицающих реинкарнацию, – они делают людей (вернее их сознания) беззащитными перед подготовленными проходимцами. И запреты здесь не помогут, напротив, необходимо широкое просвещение в данной области. В этой части работы я, безусловно, не могу обойти молчанием вопрос о так называемых микролептонных или торсионных полях, и, соответственно, явлениях с ними связанных. Вернее, вопрос о существовании учёных и организаций, претендующих на то, чтобы называться научными, утверждающих, что открытие биоплазмы уже состоялось. Более того, ими уже якобы открыты сверхлёгкие элементарные частицы, из которых она состоит, но ортодоксальная наука просто не желает признавать факт данного великого открытия. Сегодня о данных явлениях уже написано много, но изучать их по имеющейся литературе, становится всё сложнее. С одной стороны, серьёзная информация о них, как правило, засекречивается правительствами стран, в которых они установлены, если всё же данная информация просачивается в СМИ, то правительства, как правило, публикуют дезавуирующую дезинформацию. С другой стороны, утечка данной информации в СМИ породила вокруг них нездоровый ажиотаж, используемый нечистоплотными кругами в своих интересах. Впервые за многие десятилетия люди получили, на основе научных фактов, надежду на жизнь после смерти, что используется проходимцами всех уровней, как для выкачивания из людей денег, так и для достижения политических целей. В результате в средствах массовой информации появилось множество недобросовестных, конъюнктурных публикаций, аудио и видеозаписей по данным проблемам, искажающих факты в интересах тех или иных сил, предвзято убеждающих читателя либо в существовании данных явлений, либо, напротив, в их отсутствии, причём, часто вместо фактов используется откровенная брань. Самое печальное здесь то, что умелая, глубоко продуманная дезинформация, нередко составляемая специалистами в области «ведения психологической войны», работающими как на правительства, так и на дельцов от эзотерического знания, часто выглядит значительно достовернее и убедительнее подлинных фактов и объективно разработанных объяснений. Поскольку те подчас кажутся крайне фантастичными и оторванными от жизни в глазах людей, получивших ортодоксальное материалистическое или религиозное воспитание. Данный контингент же – обыватели, составляя большинство активного населения, наиболее легковерный и легко внушаемый, определяет общественное мнение. В результате объективные научные публикации тонут в море дешевой конъюнктуры. Кроме псевдонаучных публикаций и передач в СМИ, появилась так же обширная псевдоэзотерическая литература, искажающая, а нередко и извращающая бесценное эзотерическое знание, накапливаемое различными народами в течение многих тысячелетий. Особенно здесь характерны книги, издаваемые тоталитарными организациями, которых становится всё больше. Потому, проработав ряд публикаций и иных материалов на эту тему, я остановлюсь лишь на феноменах, появление которых было предсказано В. Вернадским и И. Ефремовым. Попытаюсь использовать их теоретическое наследие в качестве компаса, позволяющего сориентироваться в данном мутном информационном потоке. Пожалуй, наиболее интересные исследования проведены опять-таки ещё в Советском Союзе, – Институтом минералогии, геохимии и кристаллографии редких элементов (ИМГРЕ). Хотя обнародованные в конце 80-х годов учёными данного института, прежде всего профессором Охатриным А.Ф., данные невероятны и не могут не вызывать серьёзного сомнения, более того, не наводить на мысль о шарлатанстве и использовании конъюнктуры, но они как раз о тех явлениях, открытие которых предсказывали Вернадский и Ефремов. Учёные указанного института утверждают, что ими открыты сверхлёгкие элементарные частицы – микролептоны, и приводят ряд доказательств их существования. Масса данных частиц значительно меньше, чем масса электронов, и из них состоит не только сознание человека, но и человеческие мысли и эмоции. Авторы теории микролептонных, (другое название торсионных) полей всерьёз утверждают, что мысль, рожденная в мозгу Homo sapiens, способна отделяться от тела и путешествовать во времени и пространстве (вернее, в ноосфере Земли). Лептоны, естественно, проявляют себя не только в энергетическом поле человека. В институте есть фотоснимки, сделанные с помощью специального фотолептонового аппарата. На одном из них запечатлён заводской цех, в котором видны сгустки микрочастиц. Другой снимок сделан в районе месторождения железной руды. О её наличии говорит на экране прибора взметнувшийся в высоту «пожар», состоящий из микролептонов. Площадь месторождения была определена с большой точностью – 50 гектаров. Данные специалисты полагают, что методы микролептонного анализа могут оказать помощь в поиске месторождений полезных ископаемых, в диагностике и лечении болезней, в экологии. В настоящее время многие авторитеты в области естественных наук не просто отрицают научность указанных утверждений, но и набросились в прессе на этих учёных подобно своре шакалов, и ругают их в выражениях явно выходящих за рамки приличия. Например, недавно академик Кругляков в одной из статей обозвал их «учёными с большой дороги», и это ещё не самая впечатляющая формулировка. Самое же интересное во всей этой критике состоит в том, что она совершенно голословна, построена на одном единственном утверждении: «данное открытие, безусловно, тянет на нобелевскую премию, поскольку меняет все современные научные представления о мироздании, но нобелевскую премию Охатрину и компании никто не присудил, а, следовательно, и никакого открытия нет». Это вызывает сомнения в объективности критики. Но делать какие-то далеко идущие выводы, здесь, на мой взгляд, рано. Вопрос кто перед нами: ловкие шарлатаны, или великие учёные, опередившие своё время?! пока открыт, и ответить на него более чем не просто. Во всяком случае крики и брань ещё никогда не могли заменить исследования позволяющего доказать либо опровергнуть открытие. При всей фантастичности утверждений профессора Охатрина и его команды, равно как и при всей неизбежности серьёзных заблуждений в настолько новом деле, не следует забывать о том, как тяжело ортодоксальная наука принимает всё новое, а так же как опасно для хорошо устроившихся научных авторитетов их низвержение с научного Олимпа. Всё это принципиально противоречит современной ортодоксальной физике, слепо исходящей из постулата, что стабильных и самодостаточных энергетических структур нет, и не может быть, опять же потому, что не может быть никогда. В эту систему, правда, совершенно не вписывается факт существования шаровых молний, отрицать который ортодоксы всё же не смеют, уж слишком часто встречается это явление. Но оно настолько ломает выстроенную ими картину, что будь их воля, ортодоксы решительно запретили бы их существование, впрочем, как и многое другое. Но даже при сомнении в объективности исследований профессора Охатрина и его коллег вывод из написанного выше вытекает однозначный. Все эти, только неуверенно нащупываемые современной наукой, феномены И. Ефремов в романе «Лезвие бритвы» (естественно, в завуалированной форме) детально описал ещё в начале 60-х годов, достаточно чётко обозначив и концепцию реинкарнации, и практику самоанализа, и теорию профессора Охатрина. Конкретно он писал: «Помни, сын мой, в особенности для Тантры, где действия наши не полностью подвластны сознанию, что мысли добрые и злые, гнусные и чистые имеют свою собственную жизнь и назначение. Раз рождённые, они вливаются в общий поток действий, определяющих Карму – твою собственную, других людей, даже всего народа. Поэтому держи их крепко, не давай цвести недостойным думам»12. Стоит ли говорить, что эти слова он вновь вложил в уста профессора Витаркананды. В 1919 г. академик Вернадский также высказал эту мысль: «Если бы даже рукописи и пропали – работа моей жизни не пропала. И она сама по себе составляет кое-что целое и живое. И сказывается не только на мне, но и на окружающем»13. Очень может быть, что поэтому Михаил Булгаков, правда, несколько позже в 1928 г. работавший над романом «Мастер и Маргарита», центральной его идеей сделал очень поэтичную и невероятно глубокую мысль, ёмко выраженную им всего лишь в трёх словах: «Рукописи не горят». Остаётся дополнить, что о возможности существования небелковых форм жизни на полевом уровне, сущностей – имеющих энергетическую природу, в своё время писал ещё «мечтатель из Калуги» Константин Эдуардович Циолковский. В наше время данная теория очень серьёзно разрабатывалась уже упоминавшимся академиком В. Казначеевым. В романе «Туманность Андромеды» И. Ефремов описал такие возможные формы жизни в виде кошмарных порождений мрака, обитающих на планете звезды, излучающей в инфракрасном диапазоне, леденящим душу путём уничтоживших экипаж звездолёта «Парус». Делая окончательный вывод из описанного выше, мне хотелось бы добавить. В целом атака современных научных и религиозных авторитетов на последние исследования феномена смерти, а так же на саму возможность существования ещё неизвестных науке энергетических полей тесно связанных с живым веществом всё же слишком богата бранью, и слишком бедна аргументацией, что бы верить ей безоговорочно. Здесь, безусловно, нужно не кричать и не «махать руками», а серьёзно изучать все описанные явления. Гипотеза биополя или биоплазмы слишком многое объясняет, для того чтобы от неё отмахиваться. На этой гипотезе, например, построена уже не раз упоминавшаяся теория пассионарности Льва Николаевича Гумилёва. Только эта гипотеза так же способна объяснить факт существования экстрасенсов. А объявить научным заблуждением теорию пассионарности, или всех без исключения экстрасенсов шарлатанами уже не получится при всём желании. Лев Николаевич был человеком энциклопедических знаний и выстроил свою теорию на таком колоссальном фактическом материале, что доказать несостоятельность данной теории практически невозможно. В равной мере невозможно объявить шарлатанкой или сумасшедшей и великую болгарскую целительницу Вангу, вылечившую тысячи и тысячи людей. В то же время, безусловно, не следует безоговорочно верить всем «новейшим великим научным открытиям», а также новым мессиям и великим экстрасенсам. Данная сфера стала слишком выгодным бизнесом и подонки всех мастей, безусловно, буду стремиться погреть на ней руки. Разумный путь здесь – это сбор и проверка фактов, они, как известно, вещь упрямая. Без чётких и ясных ответов на все вопросы, поставленные данными исследованиями, человечеству вряд ли когда-либо удастся прийти к объективной картине мироздания, а, следовательно, победить инферно, разумно организовать свою жизнь, как части этого мира, гармонично сочетающейся с остальными его частями. Поэтому далеко не случайно академик Вернадский писал в 1939 г.: «В многотысячелетней исторической трагедии, для масс населения полной крови, страданий преступлений, нищеты, тяжёлых условий жизни, которые мы называем всемирной историей, многократно возникал вопрос о лучшем устройстве жизни и о способах, которыми можно этого достичь. Человек не мирился с условиями своей жизни. Выход исканий разно решался, и в истории человечества мы видим многочисленные (а сколько их исчезло бесследно) искания философские, религиозные, художественные и научные. Тысячелетия во всех уголках, где существует человеческое общество, они создавались и создаются. Всемирная история человечества переживалась и представлялась для значительной части людей, а местами и временами для большинства, полной страданий, зла, убийства, голода и нищеты, являлась неразрешимой загадкой с человеческой точки зрения разумности и добра. В общем, бесчисленные философские попытки в течение тысячелетий не привели к единому объяснению. Все так полученные решения в конце концов переносят и переносили вопрос в другую плоскость – из области жестокой реальности в область идеальных представлений. Найдены бесчисленные в разных формах религиозно-философские решения, которые на деле связаны с представлением о бессмертии личности, в той или иной форме в прямом смысле этого слова, или в будущем её воскресении в новых условиях, где не будет зла, страданий и бедствий или где они будут распределены справедливо. Наиболее глубоким является представление о метемпсихозе, решающее вопрос не с точки зрения человека, но с точки зрения всего живого вещества. Оно до сих пор ещё, возникнув несколько тысячелетий назад, живо и ярко для многих сотен миллионов людей. И ни в чём, может быть, не противоречит современным научным представлениям. Ход научной мысли нигде с выводами из этого представления не сталкивается. Все эти представления – при всей их далёкости иногда от точного научного знания – являются могущественным социальным фактором на протяжении тысячелетий, резко отражающимся в процессе эволюции биосферы в ноосферу, но далеко не являющимся при этом решающим или сколько-нибудь выделяющимся от других факторов её создания. В этом аспекте в течение тысяч лет они иногда играли главную роль, иногда терялись среди других, выходили на второй план, могли быть оставляемы без внимания»14. Здесь пришла пора добавить, что ход научной мысли с представлением о реинкарнации, наконец, столкнулся, и это столкновение породило настолько мощный резонанс в современном здании науки, что оно грозит вот-вот рухнуть. Этот фрагмент теоретического наследия Вернадского интересен ещё и тем, что в нём он не только утверждает, что концепция реинкарнации не противоречит современной науке, но и вплотную подходит к теории инфернальности эволюции жизни и сознания, впоследствии разработанной Иваном Ефремовым. К этому можно добавить, что концепция реинкарнации – единственная в мировой истории концепция, которая прошла в той или иной мере практически через все религии. Религии, доминирующие среди европейцев, при этом, не исключение. В полной мере это касается и христианства. Многие века христианское учение также строилось на концепции реинкарнации, и только в 553 году нашей эры II Константинопольский Вселенский собор запретил её, объявив еретической. Герметические учения, тем не менее, не объявляли данную концепцию еретической никогда, и многие тысячи лет несли это бесценное знание, передавая от посвящённого к посвящённому. Сторонки герметических учений терпеливо ждут, когда придёт время раскрыть это знание человечеству. Время же это придёт в конце Кали-юги, как учит Тантра, или в Час Быка, как писал Иван Ефремов. Ещё Ефремов писал о том, что Час Быка приходится на XXI век. С точки зрения теории Охатрина, наш мир – это во многом мир микролептонов, или точнее – мир биоплазмы, поскольку данные частицы пронизывают собой всё живое, и, кроме того, способны существовать независимо от живого вещества. Все выше перечисленные данные в сумме делают весьма вероятным предположение, что ноосфера – это нечто более широкое, и, самое главное, более глубокое, чем просто экологическая ниша обитания человека. Впрочем, к данной мысли в конце жизни вплотную подошел и сам великий Вернадский. Лев Гумилёв же, по сути, приступил к практическому изучению ноосферы, открыв этносферу, одну из главных её составляющих. И далеко не случайно И. Ефремов в своём романе «Час Быка», приводит такие стихотворные строки:
Земля, оставь шутить со мною, Одежды нищенские сбрось И стань, как ты и есть, – звездою, Огнём пронизанной насквозь!
В 1923 г. Вернадский писал: «Страха смерти у меня нет и никогда не было. Чувство мгновенности жизни – чувство вечности и чувство ничтожности понимания окружающего и себя самого»15. Но, пожалуй, наиболее точно он описал эту мысль на закате жизни, 27 декабря 1942 г.: «В общем, я всё время неуклонно работаю. Готовлюсь к уходу из жизни. Никакого страха. Распадение на атомы и молекулы. Если что и может оставаться – то переходит в другое живое, какие-нибудь не единичные формы «переселения душ», но в распадении на атомы (и даже протоны). Вера Вивекананды* неопровержима в современном состоянии науки. Атомно живой индивид – и я, в том числе – особое я»16. Такова сегодня перспектива научного поиска в данном направлении, и она безгранична. Повторюсь, из всего написанного выше, ещё не следует, что реинкарнацию можно считать доказанной современной наукой. Давно и мудро было сказано, что любая истина в науке неизбежно проходит три фазы: 1. Какая чушь. 2. В этом что-то есть. 3. Ну, кто же этого не знает. Реинкарнация в науке сегодня явно проходит вторую фазу. Поэтому ноосферное мировоззрение, с позиций ортодоксальной науки, сегодня вполне можно объявить не научным, а скорее философским, недалеко ушедшим в этом плане от христианского или любого другого клерикального мировоззрения. Но, как отмечалось, мировоззрения, научно отражающего общественно-исторические процессы, сегодня просто не существует, и, думаю, что данный факт, при всём желании, не смогут опровергнуть даже самые махровые ортодоксы. Ноосферное мировоззрение же нигде и ни в чём, ни на йоту, не противоречит даже данным современной науки, более того, по мере своего развития наука всё вернее и вернее сближается с данным мировоззрением, поскольку многие его положения всё вернее и вернее находят научное подтверждение. И, похоже, органичное взаимодополняющее объединение научного и ноосферного мировоззрений произойдет уже при нашей жизни. Необходимость такого объединения всё более очевидна, поскольку всё более очевидна несостоятельность парадигмы, выдвигаемой ортодоксальной наукой, в основе которой лежит только расчёт и эксперимент и совершенно не применяется интроспективный метод познания. Здесь мне бы хотелось подробнее остановиться на «вере Вивекананды». Система веданты с некоторых пор стала известна и в нашей стране, её стали называть «Сознание Кришны» благодаря довольно оригинальной интерпретации этого учения некоторыми американскими мыслителями, по которому его усвоение обязательно должно сопровождаться употреблением лёгких наркотиков (так называемой «травкой»). По этой причине оно уже и нашло немало адептов среди «продвинутой» российской молодёжи. Но учение веданты, на самом деле, безусловно, великое учение, и суть его в следующем. Материального мира не существует, он иллюзия (майя). Мы все находимся или живём в сознании некоего сверхсущества, и всё, что существует вокруг нас в конечном итоге, лишь плод его воображения, или, как принято говорить сегодня – определённая информационная программа. То есть, если говорить языком более понятным современному читателю, то можно сказать так. Сознание данного некоего сверхсущества это нечто вроде суперкомпьютера, а вся реальность вокруг нас – это реальность виртуальная. Мы же воспринимаем её как реальность объективную только потому, что сами являемся её частью. На самом деле личность каждого из нас, равно как и всё остальное, впрочем, это только информационно-энергетический кластер. Доказать или опровергнуть данную концепцию на уровне современной науки невозможно, но следует подчеркнуть, что она всё же несколько расходится с ноосферным мировоззрением. Первое расхождение здесь в том, что ноосферное мировоззрение не опровергает и не подтверждает системы веданты, оно лишь допускает её верность. Допускает, поскольку слишком очевидно, что мир, далеко не таков каким кажется. Второе расхождение главное – оно состоит в теории инфернальности. _____________________________ * Свами Вивекананда (1863-1902) – знаменитый религиозный индийский реформатор, мыслитель и общественный деятель, последователь религиозно-философской системы веданты, согласно которой всё, кроме Бога, является иллюзией (майя) и целью индивида является освобождение от материального существования путём познания Бога и духовной активности. Система веданты, в свете написанного выше, девальвирует индивидуальную человеческую жизнь. Она считает её лишь эпизодом в бесчисленном цикле рождений и смертей и, соответственно, учит относиться к ней лишь как к эпизоду. Самое главное же, она учит принимать этот мир, таким как есть, а не стремиться к его совершенствованию. Главная задача кармы – это совершенствование личности, а не общества, и уж тем более не мироздания. Если человек будет в этой жизни «не отягощать свою карму», то в следующей жизни он будет жить лучше, и по мере своего личного совершенствования он попадёт в мир, который лучше. Дальше, больше. Однажды, по мере совершенствования, он станет полубогом и попадёт в прекрасный мир, в котором живут полубоги. Ну и дальше соответственно, он станет богом, и попадёт в «лучший из миров» в котором живут боги. В принципе же он способен стать не просто богом, но и Богом. Занять место сверхсущества в указанной информационно-энергетической системе. Всё вновь зависит лишь от меры его личного совершенства. С одной стороны, как совершенно справедливо отметил Ефремов, подобное представление, безусловно, является подвигом древних мудрецов написавших Веды. С другой стороны, подобное учение тоже «опиум для народа» поскольку вновь направленно на то, что бы примерить людей с очевидной несправедливостью эксплуататорских формаций. Главная недоработка Вед, с позиций ноосферного мировоззрения, состоит в том, что они не понимают и, самое главное, не хотят понимать очень простой вещи. Даже если наш мир и действительно является «виртуалкой» энергия и информация в нём всё равно существуют объективно, а значит, объективно существует и красота. Подобный «виртуальный» мир всё равно остаётся биполярным, и главным противоречием в нём остаётся противоречие между материальным и духовным – между энергией и информацией. И, соответственно, не только личность, но и мир обречён на развитие – на процесс концентрации энергии и информации на всё более высоком уровне. И между информацией и энергией необходимо поддерживать баланс, развивающийся в сторону всё большего совершенства, любое нарушение этого принципа же, неизбежно породит неадекватность, а затем и катастрофы: как на социальном, так, со временем, и на геологическом и космическом уровнях. Соответственно, совершенствоваться должна не только личность. Совершенствоваться должен ещё и мир, а личность и общество участвуют в процессе этого совершенствования. По мере же своего развития они участвуют в нём во всё большей мере. Именно по этой причине, в нашем мире всё большее значение приобретает наука, и не только естественная наука, нужно заметить. А значит, нельзя примеряться со смертью. Человек, достигший высокой меры личного совершенства нужен этому миру, для того чтобы помочь стать лучше этому миру – решить проблему изначального эволюционного извращения. Следовательно, индивидуального бессмертия он так же должен достигнуть здесь, а не в «лучшем из миров», даже если допустить, что такой мир существует. Великий Вернадский понял это ещё в самом начале ХХ века, и, по большому счёту, все его исследования подчинены созданию новой парадигмы. В 1926 г. он писал: «Гораздо большее внимание возбуждает учение об относительности, которое приводит к совершенно новой картине мира, резко меняет царящее до сих пор ньютоновское её построение. Коренное изменение научного понятия о времени и исчезновение из картины мира всемирного тяготения, как особой силы или формы энергии – если они окончательно войдут в общее сознание, а они входят – положат такую же непереходимую грань между нашим пониманием строения космоса и идеями XIX столетия, какую положило в своё время это самое обобщение И. Ньютона между научным новым и древним или средневековым миропониманиями»17. Думаю, что здесь уже нечего добавить. Но нужно чётко осознавать, что новую парадигму Вернадский всё же создать не успел. В подобной же обстановке особое значение неизбежно получает такая, до сих пор мало привлекающая внимание категория, как научная вера. И далеко не случайно Вернадский писал еще в 1920 г.: «В действительности «научная вера» является в истории науки могущественным, созидательным фактором, теснейшим образом связанным с научным исканием и научным творчеством, в общем от них неотделимым. Она может быть сравниваема с религией лишь по форме своего психического проявления, но не по характеру лежащих в её основе данных. Научная вера, к сожалению, мало обращала на себя внимание логической мысли, но её роль в историческом процессе огромная. Научная вера не только приводила к открытиям, она заставляла человека идти по пути научного творчества и научных исканий вопреки всяким внешним препятствиям, позволяла и позволяет человеку ставить цель и задачи научных исканий не только выше житейского блага, но и выше жизни»18. Здесь, думаю, нужно добавить, что в научной вере в принципе исключен фанатизм. Завершить данный раздел мне хотелось бы ещё одной цитатой из Вернадского, на мой взгляд, весьма точно выражающей уровень понимания в современном обществе описанных проблем, а так же уровень ортодоксальной науки, он высказал эту мысль вновь в 1931 г., очень интересном году, похоже, занимающем особое место в его научных исканиях: «И сейчас смерть не представляется мне сколько-нибудь страшной, и я не ищу её разгадки. Все решения вопроса о её сущности – религиозные или философские или её отрицающие, представляются мне детским лепетом, далёким бесконечно от реального»19.
Источники ссылок:
1. И. Ефремов, «Лезвие бритвы», Собрание сочинений в шести томах, Москва, «Современный писатель», 1992 г., т. 4, 632-633. 2. В. Вернадский, Из архива, «Владимир Вернадский», серия «Открытия и судьбы», Москва, «Современник», 1993 г., с.269-270. 3. Э. Фромм, «Душа человека. Её способность к добру и злу», «Душа человека», Москва, «Республика», 1992 г., с.102. 4. В. Вернадский, Дневник, там же, с.225. 5. И. Ефремов, «Лезвие бритвы», там же, т. 4, с. 633-634. 6. И. Ефремов, «Лезвие бритвы», там же, т. 4, с. 642. 7. В. Вернадский, там же, с.166. 8. И. Ефремов, «Лезвие бритвы», там же, т. 4, с. 399. 9. А. Ландсберг, Ч. Файе, «Встречи с тем, что мы называем смертью», («Жизнь земная и последующая». Пер. В.Кулагиной-Ярцевой), Москва, Политиздат, 1991 г., с.192. 10. «Рэймонд Моуди утверждает: каждый из нас уже прожил несколько жизней», редакционная статья, «Чудеса и приключения», 1995 г., № 6, с.14. 11. В. Вернадский, Дневник, там же, с.204. 12. И. Ефремов, там же, с.351. 13. В. Вернадский, Дневник, там же, с.139. 14. В. Вернадский, «Научная мысль как планетное явление», там же, с.493-494. 15. В. Вернадский, Дневник, там же, с.202. 16. В. Вернадский, Дневник, там же, с.246. 17. В. Вернадский, «Мысли о современном значении истории знаний», «Владимир Вернадский», там же, с.549. 18. В. Вернадский, «Очерки об истории естествознания в России», там же, с.530. 19. В.Вернадский, Дневник, там же, с.582.
Я, кстати, раздел не закончил, а тему открываем новую, наверное выложу ещё фрагмент.
Ох... Тогда, пожалуй логично добавить «Социальную реконструкцию» в название существующей темы? Правда сумбур получится. Уважаемый Сумрачный, Вы как автор темы не возражаете? _____________
По судам... Честно говоря, не могу понять, как можно сделать независимой исконную часть государства, теснейшим образом связанную с таким серьёзным инструментом государственной власти как полицейские – милицейские силы? Было б очень интересно послушать. _____________
По отрывку постараюсь проанализировать чуть попозже... Пока только пара критических замечаний... Я нигде у Шипова и Акимова не встречал сопоставления торсионных полей с теорией микролептонов. И... относительно «Аум Сенрикё» существует мнение, что газ-то был учебный... Но постараюсь подробнее...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума